Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-48401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3589/2015-ГК

г. Пермь

29.06.2015                                                                       Дело № А60-48401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройРеставрация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-48401/2014

по иску ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860, г. Екатеринбург)

к ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729, Свердловская область, г. Арамиль)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, подряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Пиджакова А.А., доверенность от 25.09.2014 № Д-47; Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 25.09.2014 № Д-47,

от ответчика: Басов А.Н., доверенность от 02.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – истец, общество СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – ответчик, общество «СтройРеставрация») о взыскании 29 804 574 руб. 17 коп. задолженности и 7 966 057 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период  с 12.07.2013 по 04.07.2013,  по договору поставки от 01.06.2013 № 187-П/2013, 52 831 000 руб. 21 коп. авансового платежа и 40 142 536 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с  01.12.2013 по 06.05.2014,  по договору подряда от 18.02.2013 № 53/2013-СП.

Обществом «СтройРеставрация» предъявлен встречный иск о взыскании 33 023 962 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 18.02.2013 № 53/2013, 4 382 484 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору  подряда от 18.02.2013 № 53/2013, 3 272 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 22.01.2015 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству о привлечении третьих лиц, приобщении к делу документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки общества «СтройРеставрация» на то, что его согласие на исключение документов из числа доказательств по делу вызвало необходимость сбора им иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в том числе направления администрации Камышловского городского округа запроса на представление документов, запрашиваемые документы представлены ею только 20.01.2015, несостоятельны, так как эти обстоятельства не являются объективными причинами, препятствовавшими представлению доказательств после подачи первоначального иска, вместе со встречным иском и до исключения доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройРеставрация» (далее - покупатель) и обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ»  (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2013 № 187-П/2013 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в срок, количестве, комплектности и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  оплата за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с  даты выставления чета на оплату, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

За нарушение сроков оплаты товара стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора поставки).

Поставщик в период с 01.06.2013 по 29.01.2014 поставил товар покупателю - строительные материалы на общую сумму 29 804 574 руб. 17 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ 12): от 04.07.2013 № 31; от 05.07.2013 № 32; от 31.07.2013 № 47; от 19.08.2013 № 55; от 10.09.2013 № 74; от 04.10.2013 № 110; от 06.11.2013 № 131; от 10.12.2013 № 162; от 16.12.2013 № 173; от 31.12.2013 № 226; от 31.12.2013 № 232; от 29.01.2014 № 10.

Между обществом  СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее - генподрядчик) и обществом «СтройРеставрация»  (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 53/2013-СП (далее – договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по ул. Карловарской, д. 1-в в г. Камышлов Свердловской области».

В соответствии с п. 1.1 договора подряда работы по строительству объекта осуществлялись согласно проекту, прошедшего государственную экспертизу, на основании сводной сметы и технического задания. Конечный срок выполнения работ 30.11.2013.

Как следует из пункта 4.1.7 договора, подряда генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик своевременно  не приступает к исполнению  настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Субподрядчик несет ответственность  за просрочку выполнения работ по настоящему договору, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком выполнения  работ (Приложение № 3 к договору) в размере 1% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора подряда).

Общество СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в рамках договора подряда перечислило обществу «СтройРеставрация» денежные средства в сумме 133 077 678 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2013 № 95, от  11.04.2013 № 135, от 18.04.2013 № 144, от 29.04.2013 № 158, от 24.05.2013 № 196, от 27.05.2013 № 202, от 30.05.204, от 07.06.2013 № 220, от 10.06.2013 № 221, от 11.06.2013 № 227, от 19.06.2013 № 249,  от 21.06.2013 № 250, от 28.06.2013 № 251, от 02.07.2013 № 258, от 04.07.2013 № 262, от 09.07.2013 № 264, от 09.07.2013 № 265, от 10.07.2013 № 639, от 05.08.2013 № 948, от 12.08.2013 № 1029, от 13.08.2013 № 1034, от 13.08.2013 № 1052, от 14.08.2013 № 1117, от 29.08.2013 № 1295, от 06.09.2013 № 1383, от 19.09.2013 № 1515, от 19.09.2013 № 1516, от 19.09.2013 № 1517, от 01.10.2013 № 1770, от 01.10.2013 № 1771, от 04.10.2013 № 1792, от 08.10.2013 № 1815, от 08.10.2013 № 1816, от 09.10.2013 № 1821, от 09.10.2013 № 1822, от 15.10.2013 № 1924, от 30.10.2013 № 2245, от 31.10.2013 № 2283, от 08.11.2013 № 2506, от 14.11.2013 № 2590, от 20.11.2013 № 2726, от 04.12.2013 № 2841, от 18.12.2013 № 3126, от 19.12.2013 № 3151, от 25.12.2013 № 3250, от 30.12.2013 № 3345, от 30.12.2013 № 3346, от 30.12.2013 № 3367, от 10.01.2014 № 31, от 07.02.2014 № 307.

Общество «СтройРеставрация» выполнило работы на общую сумму 80 246 678 руб. 36 коп., что следует из подписанных актов приемки работ и справками  о стоимости выполненных работ 31.07.2013, от 29.11.2013 и затрат от 21.03.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, 31.07.2013, от 31.08.2013.

Поскольку конечный срок выполнения работ в договоре подряда 30.11.2013, по состоянию на 06.05.2014 работы в полном объеме не выполнены, генподрядчик направил обществу «СтройРеставрация» письмо от 06.05.2014 № 0612, которым уведомило о расторжении договора подряда, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.7 договора подряда.

Ссылаясь на то, что по договору поставки ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, имеется просрочка исполнения обязательств, ответчиком в предусмотренные сроки договором подряда работы в полном объеме не выполнены, генподрядчик отказался от договора подряда, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, истцом не произведена оплата работ по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 509, 516, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки подтвержден накладными, неотработанная часть аванса по прекращенному договору подряда составляет 52 831 000 руб. 21 коп., ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, факт выполнения работ на сумму, превышающую 80 246 678 руб. 36 коп., а также факт выполнения работ на сумму 4 382 484 руб., не доказаны, допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, выполнению работ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара, выставления счетов на оплату товара, перечисления денежных средств по договору подряда, уведомления об отказе от исполнения договора отклонены судом апелляционной инстанции, так как документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в деле № А60-28745/2014, материалы которого исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела. Само по себе отсутствие в деле копий материалов дела № А60-28745/2014, из которого выделено рассматриваемое дело, не влечет отмену судебного акта. Более того, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения условий договора поставки о неустойке ввиду отсутствия спецификаций к договору несостоятелен, так как накладные содержат ссылки на договор, наличие иных договоров поставки между сторонами не доказано, следовательно, товар поставлен в рамках договора поставки, положенного в основу первоначального иска, и его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждает сдача работ истцом администрации Камышловского городского округа в рамках муниципального контракта от 18.02.2013 № 02-ОАЭФ-13, справка от 29.11.2013 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 письмо истца от 29.04.2014 № СК 0006 об устранении недостатков в работе, акты освидетельствования скрытых работ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ должен подтверждаться в арбитражном суде актом, удостоверяющим сдачу результата работ и приемку его. Перечисленные документы к таким доказательствам не относятся. Названная справка исключена из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетелей по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Неприобщение к делу дополнительных доказательств (акты освидетельствования работ, акты, подписанные администрацией Камышловского городского округа и обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по муниципальному контракту, иные документы) не влияет на правильность судебного акта с учетом того, что среди них не было определенных законом доказательств.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оценки каждого доказательства, имеющегося в деле, так как судом принято решение по результатам оценки доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Отсутствие оценки каждого документа, приобщенного к делу, не влечет отмену решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 29.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-48401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина