Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-26541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6081/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                           Дело № А50-26541/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е. С. – по доверенности № 47 от 06.05.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Братская-14", Баяндин Р. П., по доверенности от 03.02.2014, паспорту;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Братская-14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу № А50-26541/2014, принятое судьей А. А. Неклюдовой      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к товариществу собственников жилья "Братская-14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Братская-14" (далее – ТСЖ «Братская-14», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 695 005 руб. 70 коп., из которых 641 299 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по сентябрь 2014 года, 53 706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8 том 1).

        После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец окончательно просил взыскать 422 260 руб. 75 коп. основного долга, 67 398 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-72 том 2).

        Определением суда от 05.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (л.д. 172-174 том 1).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015, судья А. А. Неклюдовой) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 489 659 руб. 62 коп., из них 422 260 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2014 года, 67 398 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 422 260 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 74-79 том 2).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Волжская ТГК», и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ПСК».

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ОАО «Волжская ТГК»).

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, доказательств приобретения тепловой энергии для поставки ее ответчику истцом не представлено, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, поскольку считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, нарушение антимонопольного законодательства.

Указывает также, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Волжская ТГК». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс» (ранее - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»).

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанного лица, и, соответственно, необходимость его участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Оснований полагать, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, могут затронуть права указанных лиц, не имеется.

Следует отметить, что аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из вышеизложенного суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма № 10-107 от 21.01.2015, копии схемы теплоснабжения на период до 2017 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал надлежащим образом невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2015, 12.03.2015. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2015 доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным им в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.02.2012 подписан договор энергоснабжения № 61-0014. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 17-45 том 1).

        Во исполнение условий вышеназванного договора на объект ответчика (многоквартирный дом по ул. Братская, 14 г. Перми) истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и ГВС (при наличии в доме бойлера), в том числе в период с января по сентябрь 2014 года.

        По расчету истца, стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 1 471 658 руб. 73 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты (1 049 397 руб. 98 коп.), задолженность ответчика определена в сумме 422 260 руб. 75 коп.

        Объем поставленного ресурса определен на основании показаний прибора учета; акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также отчеты с прибора учета представлены в материалы дела (л.д. 67-76 том 1).

        Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 368-т (л.д. 156-160 том 1).

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом