Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15813/20144-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-4915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО «Агросоль»: Собянина И.П., паспорт, доверенность от 15.09.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросоль»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года о включении требования ЗАО «Агросоль» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 332 572,07 руб.,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-4915/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246),

третье лицо: Устян Акоп Арамаисович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – ООО «АктивХлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 24.05.2014.

23 июля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ЗАО «Агросоль» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 742 250,17 руб. на основании договоров займа.

Определением от 25.08.2014 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устян Акоп Арамаисович (поручитель).

Определением от 06.10.2014 рассмотрение обоснованности требования ЗАО «Агросоль» отложено, суд вызвал Устяна Арарата Акоповича в качестве свидетеля по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «АктивХлеб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года требования ЗАО «Агоросоль» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 332 572,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Агросоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 7 000 000 руб. по договору от 21.08.2008 № 129з-08, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в обоснование прерывания срока исковой давности им был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2011; данный акт подписан со стороны ЗАО «Агросоль» вместо директора Ковалева О.А. начальником планово-экономического отдела Шадриным А.В., при наличии на то полномочий, что подтверждено доверенность № 5 от 01.01.2011; полномочия Усовой Л.К. на подписания акта от имени должника подтверждены доверенностью от 03.12.2008. Также отмечает, что Устян А.А. факт выдачи доверенности № 1 от 11.01.2011 на Усову Л.К. не оспаривает. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2014 года по делу № А50-4915/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.052015 постановление апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А50-4915/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После поступления материалов дела, определением от 19.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО «Агросоль» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 назначена к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2015.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа (ФНС России) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Агросоль» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) 21.08.2008 № 129з-08 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 7 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата 10.09.2008, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от 28.08.2008 № 1318 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору от 28.03.2009 стороны с 01.04.2009 предусмотрели плату за пользование займом в размере 0% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ЗАО «Агросоль» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части неисполнения должником обязательств в рамках договора займа от 21.08.2008 № 129з-08.

В отношении задолженности по договору займа от 21.08.2008 № 129з-08 на сумму 7 000 000 руб. конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что на дату предъявления требования срок для защиты права истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «Агросоль» срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 11.09.2008 – когда заявитель должен был узнать о нарушении его права в связи с не возвратом суммы займа в установленный договором срок 10.09.2008, соответственно трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 11.09.2011.

В качестве прерывания срока исковой давности по указанному требованию, заявителем представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб» по состоянию на 28.08.2011 по договору № 129з-08 от 21.08.2008 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В частности в данном пункте суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны должника уполномоченным лицом, может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, составленного ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб» по состоянию на 28.08.2011 усматривается, что указанный документ от имени должника подписан Усовой Л.К., подпись которой заверена печатью ООО «АктивХлеб».

Согласно указанному акту сверки полномочия, наделяющие Усову Л.К. правом действовать от имени ООО «Актив-Хлеб» предоставлены на основании доверенности от 03.12.2008; данная доверенность представлена в материалы дела (л.д. 52).

Из содержания указанной доверенности усматривается, что Усова Лариса Кронидовна уполномочена представлять интересы ООО «АктивХлеб» во всех компетентных органах и учреждениях любой формы собственности, осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрирующих органах и во всех иных филиалах, регистрировать правоустанавливающие документы, ранее и вновь возникшее право, переход права собственности за новым владельцем, а также сделки со всеми объектами недвижимости, права аренды (отчуждения) земельных участков, на прекращение и наступление обременений и выполнение всех иных действий связанных с данными поручениями.

Исходя из анализа полномочий, предоставленных названной доверенность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточно ограниченными и не предоставляющими Усовой Л.К. от имени должника право подписи акта-сверки по обязательствам общества.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется доверенность от 11.01.2011, выданная генеральным директором ООО «АктивХлеб» Устяном А.А., которой Усовой Л.К. предоставлены полномочия на представление интересов общества и решение вопросов, связанных с деятельностью организации во всех предприятиях города, в банках, при нотариальных сделках, Пенсионной фонде, регистрационной палате, налоговой инстанции, с правом подписи необходимых документов; заключать от имени общества любые сделки подписывать любые договоры, в том числе кредитные договоры, договоры залога и поручительства с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Факт выдачи доверенности № 1 от 11.01.2011 на Усову Л.К. ни лицами участвующими в деле, ни Устяном А.А., привлеченным к участию в данном споре в качестве третьего лица, не оспорен. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Усовой Л.К. права на подписание от имени ООО «АктивХлеб» акта сверки взаимных расчетов по договору № 129з-08 от 21.08.2008 по состоянию на 28.08.2011, подтверждено доверенностью от 11.01.2011. Не отражение указанной доверенности в акте сверки, как документа подтверждающего полномочия лица на его подписание от имени должника, не исключает наличие у поверенного этих прав.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО «АктивХлеб» уполномоченным представителем, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 28.08.2011 и истекает 28.08.2014, и на момент обращения ЗАО «Агросоль» в суд с настоящим требованием (25.07.2014) не истек.

Принимая во внимание, что заявленное требование предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, наличие доказательств выдачи должнику займа по договору № 129з-08 от 21.08.2008 в размере 7 000 000 руб. по 17% годовых, в отсутствие документального подтверждения возврата суммы займа и процентов за пользование им в размере 409 978,12 руб. (с 28.08.2008 по 31.03.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и подлежащим включению в сумме 7 409 978,12 руб. основного долга в состав третьей очереди