Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-57385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57385/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Ткачкова С.О., доверенность от 14.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Москвиной Нелли Кароевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-57385/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" 

к индивидуальному предпринимателю Москвиной Нелли Кароевне (ОГРНИП 313662307900024, ИНН 662330113890)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиной Нелли Кароевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 17а-2012 за период с 10.06.2012 до 31.12.2014 в размере 313083 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 232827 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания пени, обжалует его в апелляционном порядке. Полагает, что неустойка несоразмерна основному долгу и задолженность возникла по вине истца, поскольку просрочка по внесению арендных платежей была спровоцирована действиями истца, который уклонялся от направлений уведомлений о пересмотре арендных платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 17а-2012 аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0207002:180, площадью 844 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Балакинская, 43а, для  эксплуатации здания автосервиса, на срок с 18.05.2012 до 18.05.2015.

Согласно п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно  до 10 числа  текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата, начисленная за период с 10.06.2012 по 31.12.2014, составила 313083 руб. 63 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность ответчика за указанный период составила 313 083 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку  ответчик доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив  наличие у ответчика задолженности за период 10.06.2012 по 31.12.2014 в размере 313083 руб. 63 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В части основного долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по внесению арендной платы, истец рассчитал пени  в размере 232827 руб. 41 коп.

Поскольку  обязанность  по уплате арендной платы ответчиком нарушена, суд удовлетворил требования истца в части пени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

 Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не извещен арендодателем  заблаговременно об изменении  размера арендной платы,  не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом того, что по условию договора  неисполнение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения арендной платы (п. 3.6.).

Кроме того договором предусмотрено условие, согласно которому в обязанности арендатора входит ежегодно в течении первого квартала  текущего календарного года являться  МКУ «Центр земельного права» для перерасчета арендной платы (п. 4.4.2.).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-57385/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова