Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-56761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6439/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56761/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Комсомолл - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года по делу № А60-56761/2014

по иску ООО "РМ-Фасилити"  (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780)

к ООО "Управляющая компания "Комсомолл - Екатеринбург"  (ОГРН 1087746008844, ИНН 7722636006)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "РМ-Фасилити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Комсомолл - Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 3 089 622  руб. 00 коп. основного долга,  188 943 руб. 80 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015), принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий у Кузнецова Р.А. на подписание актов оказанных услуг, отсутствие полномочий у Лебедевой Н.П. на подписание акта сверки от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания № 2-ТЭ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования объекта (далее - «Системы»), расположенных в МОП, технических, подсобных, встроенных помещениях, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях и на территории Земельного участка, и вне земельного участка но в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (МУП «ВОДОКАНАЛ», ОАО «ТГК-9») (далее - «Абонентское обслуживание»), а заказчик обязуется своевременно принимать выполненные для нее работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим (п. 1.1).

В разделе 1.7 договора сторонами определен перечень абонентского обслуживания.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение работ и оказание услуг заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю абонентскую плату за абонентское обслуживание, т.е. за работы и услуги предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору и перечисленные в главе 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер ежемесячной абонентской платы определяется приложением № 2 к настоящему договору и составляет 1 179 874 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Размер ежемесячной абонентской платы за неполный календарный месяц выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору рассчитывается пропорционально сроку выполнения работ/оказания услуг в данном месяце.

По истечении каждых 12 месяцев с даты подписания настоящего договора размер абонентской платы индексируется на сумму, согласованную сторонами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору - п. 4.2.2 договора.  

Согласно п. 4.3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3.3 договора акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за расчетный месяц представляется исполнителем заказчику не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает и подписывает указанный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Исполнитель передает выставленные счета и другие платежные документы уполномоченному представителю заказчика, указанному в пунктах 2.2.7 и 2.2.8 настоящего договора. Документы должны быть приняты ответственным представителем заказчика, который проставляет отметку о получении на их копиях (или в ведомости), остающихся у представителя исполнителя -  п.4.3.4 договора.

Согласно представленных в материалы дела актов № 50 от 30.06.2014, № 57 от 31.07.2014, № 63 от 31.08.2014, № 74 от 30.09.2014, № 83 от 31.10.2014, № 92 от 30.11.2014 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6 764 610 руб. 93 коп. Представленные акты подписаны сторонами в отсутствие претензий, имеют печати организаций.

Из представленных платежных поручений № 544 от 10.07.2014, № 612 от 06.08.2014, № 746 от 07.10.2014, № 778 от 09.10.2014, 865 от 12.11.2014, 870 от 13.11.2014, № 895 от 21.11.2014 следует, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 674 988 руб. 93 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией № 02 от 01.12.2014, ответа на которую не последовало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 3 089 622  руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон и условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей заказчика на подписание актов (у Кузнецова Р.А.), на подписание акта сверки взаимных расчетов (у Лебедевой Н.П.) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представленный договор возмездного оказания № 2-ТЭ от 209.06.2014 от имени ответчика подписан заместителем директора Кузнецовым Романом Анатольевичем.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг также подписаны от имени ответчика Кузнецовым Р.А. и скреплены печатью общества.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Все вышеперечисленные акты, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, учтены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном на 09.12.2014, подписанным представителем ответчика Лебедевой Н.П. и скреплены печатью общества.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все вышеперечисленные акты, в т.ч. акт сверки взаимных расчетов  содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

ООО "Управляющая компания "Комсомолл - Екатеринбург" являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

При этом, подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела актов, подписанных обеими сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного объема доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Более того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик представлял проект мирового соглашения от 18.03.2015 (л. д. 110-111), из которого следует, что задолженность в размере  3 089 622  руб. 00 коп. ответчиком признавалась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-56761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       О.В. Суслова