Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-4104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4015/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-4104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кондратьева Р. В. Терехина С.А. – по доверенности от 05.03.2008г., паспорт 5703 429178

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю Сусловой Н.В. – по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение УР № 347333

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-4104/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Р. В.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Руслан Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 13-28/84 от 14.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 4897267,66 руб., ЕСН в сумме 558744,10 руб., НДФЛ в сумме 3553207 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, указывает, что реального приобретения товара у поставщика ООО «Прод-Стрит» не было, данная организация не находится по месту юридического и фактического адреса, отчетность не представляет, счета-фактуры от имени ООО «Прод-Стрит» подписаны неуполномоченным лицом, документов, подтверждающих доставку товара (ТТН), а также уплаты НДС предпринимателем не представлено, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагента документы по государственной регистрации и не проверил документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего от имени Составкина В.В. договор и доверенность на Минаева Е.Г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 4897267,66 руб., ЕСН в сумме 558744,10 руб., НДФЛ в сумме 3553207 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, экспертизу подписи лица, подписавшего счета-фактуры, инспекция не проводила, налоговый орган оспаривает реальность поставки товара от поставщика ООО «Прод-Стрит».

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что бензин поставлялся непосредственно на автозаправочные станции заявителя, все документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты, предпринимателем представлены, приобретенный бензин был впоследствии реализован через автозаправочную станцию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондратьева Р.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 13-28/41 от 08.10.2007г. (том 1 л.д.23-39) и вынесено решение № 13-28/84 от 14.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 47-70).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 3553207 руб., ЕСН в сумме 558538,10 руб., НДС в сумме 5374301 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование получения налоговых вычетов и понесенных расходов соответствуют действующему законодательству и подтверждают произведенные затраты.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Кондратьевым Р.В. (покупатель) и ООО «Прод-Стрит» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2004г. (том 1 л.д.103-104).

В адрес заявителя продавцом были выставлены счета-фактуры на оплату товара (том 1 л.д. 119-129, том 2 л.д.95-150, том 3 л.д. 1-43), товар принят налогоплательщиком на основании товарных накладных (том 1 л.д. 131-143), оплата произведена на основании приходно-кассовых ордеров (том 1 л.д. 130, том 3 л.д. 44-80).

Приобретение нефтепродуктов от ООО «Прод-Стрит» отражено в книге покупок заявителя (том 4 л.д.1-22 ).

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для предъявления к вычету НДС по операциям по приобретению нефтепродуктов в сумме 4897267,66 руб., предъявления к вычету по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение нефтепродуктов.

Отказывая налогоплательщику в принятии к вычету НДС, исключения из числа расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение бензина, инспекция указала, что факт поставки товара не доказан предпринимателем, в обоснование чего, налоговый орган приводит следующие обстоятельства: ООО «Прод-Стрит» не находится по месту юридического и фактического адреса, отчетность не представляет, счета-фактуры от имени ООО «Прод-Стрит» подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку, (ТТН), заявитель не проверил документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего от имени Составкина В.В. договор и доверенность на Минаева Е.Г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что предприниматель при предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Прод-Стрит» действовал добросовестно, представленные налогоплательщиком документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Прод-Стрит» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1036603986011 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по месту нахождения по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70-55 (том 1 л.д.144-145).

Адрес продавца в счетах-фактурах, являющихся основанием для получения вычета - г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70-55, следовательно, сведения о месте нахождения ООО «Прод-Стрит», указанные в счетах-фактурах, являются достоверными.

Показания учредителя ООО «Прод-Стрит» Минаева Е.Г.(том 2 л.д. 16-20), о том, что он регистрировал на свое имя различные предприятия, не являются доказательством того, что ООО «Прод-Стрит» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, и не могло осуществлять поставки нефтепродуктов в адрес заявителя, кроме того, в отношении ООО «Прод-Стрит» протокол допроса сведений не содержит.

Действующее законодательство не возлагает на юридическое лицо обязанности фактически находиться по месту государственной регистрации, организация вправе выбрать иной фактический адрес (место нахождения исполнительного органа), поэтому сам по себе факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Доказательств непредставления ООО «Прод-Стрит» отчетности и неуплаты налогов инспекцией в материалы дела не представлено, кроме того, указанные обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО «Прод-Стрит» подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (том 1 л.д. 107) свидетельствует о наличии у Минаева Е.Г. права действовать от имени ООО «Прод-Стрит».

Налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи в документах от имени ООО «Прод-Стрит» не принадлежат Минаеву Е.Г.

Показания директора ООО «Прод-Стрит» Составкина В.В. (том 2 л.д.28) таким доказательством не является.

Более того, объяснения Минаева Е.Г. и Составкина В.В. получены должностными лицами ОВД и не соответствуют требованиям п. 5 ст.90 НК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах от имени ООО «Прод-Стрит» являются недостоверными, инспекцией судам не представлено.

Кроме того, факт реализации бензина ИП Кондратьеву Р.В. от ООО «Прод-Стрит» подтверждается также показаниями Копылова А.В. (том 2 л.д. 12-13).

Факт дальнейшей реализации бензина отражен налогоплательщиком в книге продаж (том 3 л.д. 99-142) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о реальности сделки между ИП Кондратьевым Р.В. и ООО «Прод-Стрит», фактическом получении товара, его оприходовании, оплаты и дальнейшей реализации подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, которые являются основанием для поучения вычета по НДС, недостоверны или противоречивы. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательстве отсутствия реальной поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар доставлялся транспортом поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,