Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-2777/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6479/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                               Дело № А60-2777/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Променс Екатеринбург», ответчика, ООО ТД «Полимерсбыт» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Полимерсбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

принятое судьей А.А. Сафроновой по делу № А60-2777/2015,

по иску ООО «Променс Екатеринбург» (ОГРН 1026605401305, ИНН 6672144854)

к ООО ТД «Полимерсбыт» (ОГРН 1140280020253, ИНН 0277135495)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Променс Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД «Полимерсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 1 728 655 руб. 00 коп., в том числе: 1 602 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 16.09.2014 № ПП/14 не обеспеченной поставкой товара, 126 155 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора, начисленная за период с 08.11.2014 по 23.01.2015.

Подсудность споров вытекающих из договора поставки № ПП/14 от 16.09.2014 Арбитражному суду Свердловской области согласована сторонами в п. 7.2 протокола разногласий к договору поставки.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 125 000 руб., просил взыскать с ответчика  сумму предварительной оплаты в размере 1 477 500 руб. 00 коп. и 126 155 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № ПП/14 от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТД «Полимерсбыт» в пользу ООО «Променс Екатеринбург» 160 3655 руб. 00 коп., в том числе: 1 477 500 руб. 00 коп. долга, 126 155 руб. 00 коп. неустойки за период с за период с 08.11.2014 по 23.01.2015, а также 29 037 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил ООО «Променс Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 129 от 28.01.2015 в размере 1 250 руб. 00 коп. в составе общей суммы 30 287 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплату долга; наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков (которые не были бы покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), вызванных просрочкой исполнения обязательства. Также апеллянт отмечает, что стоимость среднесрочного банковского кредита не превышает 25% годовых, в связи с чем взыскание неустойки в размере 36,5% явно противоречит правовой природе неустойки и ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступило заявление, содержащее возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие его представителей.

Данное заявление рассмотрено и расценено апелляционным судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку приведенные в нем причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика (значительный размер, занятость директора и адвоката) в виду отсутствия признания судом обязательности явки стороны не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО ТД «Полимерсбыт» (поставщик) и ООО «Променс Екатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки № ПП/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, номенклатура, количество товара, сроки поставки, условия оплаты каждой партии товара определяются соглашением сторон и указываются в Спецификациях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

П. 5.2 сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

30 октября 2014 года между сторонами подписано приложение №1 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар ПЭ2НТ76-17 в количестве 20 тонн по цене 85 250 руб. за тонну. Общая сумма поставки, согласованная сторонами составила 1 705 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 указанного положения поставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, силами поставщика за счет средств покупателя; срок поставки (отгрузки) продукции – 07.11.2014.

Пунктом 5 приложения предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемой продукции.

05 ноября 2014 года истцом произведена 100% предоплата поставляемой в соответствии с приложением №1 продукции в сумме 1 705 000 руб. 00 коп.

14 ноября 2014 года с нарушением срока поставки на 6 дней, ответчиком в адрес истца была отгружена продукция в количестве 10 (десять) тонн на общую сумму 852 500 руб. 00 коп.

Также, 05.11.2014 сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства по поставке полипропилена 01130 в количестве 20 тонн по цене 75 000 рублей за тонну. Сторонами определен срок поставки – 14.11.2014.

Оплата товара покупателем в размере 1 500 000 руб. произведена 12.11.2014.

21 ноября 2014 года ответчик поставил истцу полипропилен 01130 в количестве 10 тонн на общую сумму 750 000 руб.

Претензией направленной ответчику истцом заявлены требования о возврате необеспеченной товаром предоплаты в размере 1 602 500 руб. 00 коп. и уплате неустойки по п. 5.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Платежными поручениями от 26.01.2015 № 22,от 28.01.2015 № 29, от 02.03.2015 № 85 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 125 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в указанной выше претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и отсутствия доказательств возврата необеспеченного товаром предварительного платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом 100% предварительной оплаты подлежащей поставки товара, частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 3456 от 05.11.2014, № 2166 от 12.11.2014, товарными накладными № 9 от 10.11.2014, № 13 от 20.11.2014, выставленными на оплату счетами-фактурами № 27 от 10.11.2014, № 33 от 20.11.2014), а также частичным возвратом денежных средств, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 26.01.2015 № 22,от 28.01.2015 № 29, от 02.03.2015 № 85 на общую сумму 125 000 руб.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в срок не позднее 07.11.2014 и 14.11.2014 не исполнено, доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме либо поставки товара соответствующей стоимостью в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 477 500 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в размере 125 000 руб. во внимание не принимается, поскольку соответствующие платежи были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. 

Иных доводов относительно суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврата денежных средств необеспеченных поставкой, истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 5.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки – 126 155 руб. 00 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 08.11.2014 по 23.01.2015 в соответствии с п. 5.2 договора, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий приложений № 1 и № 2 к договору поставки от 16.09.2014 № ПП/14, частичной поставки товара, то есть в соответствии с действующим законодательством и согласованными сторонами условиями поставки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая