Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-22512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6625/2015-АК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22512/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг") (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356): Гилева М.Д. представитель по доверенности от 14.10.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-22512/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - ООО «АВ-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 01.11.2013 №857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, представленные антимонопольным органом доказательства, по мнению апеллянта, не подтверждают факт заблаговременного вручения уведомления общества с информацией о дате и месте составления протокола.

Антимонопольный орган изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 02.11.2012 № 388-12-А действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, в п. Юго-Камский и п. Звездный Пермского муниципального района, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 18.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д.64-67) и по результатам рассмотрения административного дела принято постановление от 01.11.2013 №857-13-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей (л.д.6-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АВ-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекуших признание постановления незаконным, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Решение антимонопольного органа по делу №388-12-А было предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23570/2014 от 03.07.2014 (вступило в силу 30.09.2014) признано соответствующим закону. В удовлетворении требований о признании данного решения недействительным судом отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно признаны действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский и п. Звездный Пермского муниципального района, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции, образующими событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На стадии апелляционного обжалования обществом не  оспариваются выводы суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, общество оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Настаивает на том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что существенных нарушений порядка привлечения к ответственности УФАС не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 № 12097-13 с входящей отметкой: «Получено 16.10.2013» (л.д. 68-69). Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что данное уведомление было доставлено нарочно сотрудником УФАС по Пермскому краю Михеевым С.В. заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица происходит по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при надлежащем извещении общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению (л.д. 67). Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником УФАС по Пермскому краю в день составления протокола, о чем имеется отметка на первой странице протокола: «Получено 18.10.2013» (л.д. 64).

Постановление о наложении штрафа от 01.11.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Дата, время и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и отклоняет приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления антимонопольного органа.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу №А50-22512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина