Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-24041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6412/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А50-24041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Фобос-2": Шатов Г.А., доверенность от 20.11.2014 № 20, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания "Полярис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Фобос-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-24041/2014

по иску ООО "Фобос-2"  (ОГРН 1025901208497, ИНН 5905065388)

к ООО "Строительная компания "Полярис"  (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Полярис"

к ООО "Фобос-2"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос-2» (далее – истец, общество «Фобос-2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярис» (далее – ответчик, общество «СК «Полярис») о взыскании 276 962 руб. 61 коп. задолженности, 307 711 руб. 84 коп. неустойки по договору от 10.01.2014 № 31-01/2/01, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2015 принят встречный иск о взыскании 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.01.2014 № 31-01/2/01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СК «Полярис» в пользу общества «Фобос-2» взыскано: 276 962 руб. 61 коп. задолженности, 176 416 руб. 18 коп. неустойки, 19 385 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «Фобос-2» в пользу общества «СК «Полярис» взыскано: 300 000 руб. неустойки, а также 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «СК «Полярис» в пользу общества «Фобос-2» взыскано: 153 378 руб. 79 коп. задолженности, 19 385 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества «Фобос-2» в пользу общества «СК «Полярис» 1 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества «Фобос-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 299 руб. 60 коп. С общества «СК «Полярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 433 руб. 89 коп.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит изменить решение частично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскании с ответчика неустойки в сумме 283 154 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки, выполненный судом, не соответствует положениям договора и действующего законодательства. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом неверно трактовано условие договора о сроке выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки договору от 10.01.2014 № 31-01/2/01), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществами «Фобос-2» (субподрядчик) и «СК «Полярис» (генподрядчик) заключен договор от 10.01.2014 № 31-01/2/01 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ на пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре в объеме и в соответствии с рабочей документацией ООО «Пермоблпроект» шифр 599-11-ПС, на объекте – жилой дом по ул. Малая, 1 в Индустриальном районе г. Перми.

Сроки выполнения работ устанавливается: начало работ – в течение 5-ти календарных дней со дня получения аванса; срок окончания работы – 30 дней со дня получения аванса при условии готовности помещений объекта (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом № 23/13 (Приложение № 1), составляет 396 108 руб. 52 коп.

За нарушение субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине субподрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены невыполненных работ, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 1,0% от договорной цены невыполненных работ (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора при нарушении генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по акту за выполненные работы пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке расчетов по акту за выполненные работы свыше  30 дней генподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 1,0% от договорной цены невыполненных работ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 276 962 руб. 61 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество «Фобос-2» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, общество «СК «Полярис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена частично, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем начислена неустойка, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку истцом при расчете неустойки необоснованно применена двойная мера ответственности за один и тот же период просрочки, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые, в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат взысканию в сумме 19 385 руб. 95 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 406, 708, 719, 720 ГК РФ и исходил из того, что  истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем начислена неустойка, отсутствия оснований для ее снижения.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки, выполненный судом, не соответствует положениям договора и действующего законодательства, отклоняется.

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.2 договора фактически предусматривает одновременное применение к ответчику санкций за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков оплаты выполненных работ), что противоречит одному из принципов гражданского права РФ. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности к нарушенному обязательству, суд, пересчитав размер неустойки, правомерно удовлетворил требование о ее взыскании частично в размере 176 416 руб. 18 коп. Расчет взысканной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод истца о том, что судом неправомерно удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом неверно трактовано условие договора о сроке выполнения работ, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Письмо от 10.02.2014 исх. № 19 (л.д. 90), представленное обществом «Фобос-2», содержащее в себе информацию о том, что истец не имеет возможности приступить к выполнению работ по договору, поскольку для этого не подготовлено помещение, таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о лице, получившем письмо. При этом общество «СК «Полярис» факт получения указанного письма отрицает.

Письмо ООО «Уралинстрой» от 31.03.2015 № 225 (л.д. 97), содержащее информацию о переносе сдачи объекта строительства по причине задержки выполнения работ со стороны общества «СК «Полярис», суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено третьим лицом, не являющимся стороной по делу, и не опровергает доводы истца по встречному иску. Кроме того, данное письмо составлено в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Вышеназванные документы исключены из доказательств по делу судом первой инстанции, как не соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно установил факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору, удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки.

Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-24041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина