Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-4808/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6862/2015-АК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4808/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»: не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-4808/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564)

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции (далее – Управление, административный орган) Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания  28.11.2014 № 29-11-03-112/130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением в предписании не указан адрес многоквартирного дома, что свидетельствует о неисполнимости предписания, а также в предписании не описаны сами нарушения, мероприятия, подлежащие выполнению, также не конкретны. Инспекцией не соблюдены требования к форме и содержанию предписания, следовательно, оно нарушает права лица, которому оно выдано.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (с 30.01.2015 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителей дома № 6 по ул. Бехтерева г. Екатеринбург, на основании приказа от 28.11.2014 № 29-11-03-112/130 специалистами жилищной инспекции в период с 11.11.2014 по 28.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «УЖК «Урал-СТ».

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за услугу «отопление» в 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 6 допущены нарушения требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 21, подп. 2, 3 п. 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в части непроведения корректировки платы на коммунальную услугу «отопление». Вследствие непроведения корректировки платы за указанный период исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса ООО «УЖК «Урал-СТ» получило неосновательное обогащение в сумме 198 822 руб. 69 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2014 № 29-11-01-130, а также вынесено предписание от 28.11.2014 № 29-11-03-112/130 об устранении выявленного нарушения до 10.02.2015, провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу «отопление» регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (постановление Правительства Свердловской области № 990-ПП от 12.09.2013 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах»).

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил № 307).

В многоквартирном доме № 6 по ул. Бехтерева в г. Екатеринбурге установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах заявитель несет обязанность по расчету платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307, в том числе, по проведению корректировки размера платы за отопление 1 раз в год.

В акте от 28.11.2014 (л.д. 19) Управлением установлено, что общество за 2013 год начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 1 077 468, 38 руб. за 842,37  Гкал. По квартире № 56 была начислена плата за услугу «отопление» исходя из норматива 0,033Гкал/кв. метр в размере  18 007,43 руб.

ООО «СТК» выставляло Обществу счета за ресурс по фактическому объему потребления тепловой энергии за услуги отопления и ГВС.

За отопительный период 2013 года ООО «СТК» фактически предъявлено по счетам к оплате за потребленную тепловую энергию домом № 6 на сумму 940831,49 руб.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанный период.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 198 822,69 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 год обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» выставляла ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"   счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

В свою очередь, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя соответствующий довод, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения п. 21, 23 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 28.11.2014 № 29-11-03-112/130о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2013 год собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Бехтерева г. Екатеринбурга отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 10.02.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, так как не указан адрес дома, по которому необходимо провести корректировку. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатом проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание, которое является результатом проверки, и акт проверки составляют единое целое, и неразрывно друг с другом связаны. Кроме того, в оспариваемом предписании имеется ссылка на номер и дату  проверки, что позволяет идентифицировать жилой фонд, по которому необходимо произвести корректировку. Следовательно, предписание Инспекции является исполнимым.

Общество указывает в апелляционной жалобе также, что предписание является неконкретным, поскольку не содержит указание на совершение обществом определенных действий.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку в предписании четко указано на действие, которое необходимо осуществить – провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 год. Порядок проведения корректировки установлен в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307. Следовательно, предписание является ясным и понятным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.

Оснований для иных суждений по существу спора из обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке гл. 24 АПК РФ и не допустив нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, законно и обоснованно резюмировал в решении, что предписание выдано уполномоченным государственным органом, при наличии правовых и фактических оснований, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина