Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-4077/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6962/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                      Дело №А60-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «ОХТА - Урал»: не явились,

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 апреля 2015 года

по делу № А60-4077/2015,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХТА - Урал" (ОГРН 1126679000645, ИНН 6679007455)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ОХТА – Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» суммы задолженности в размере 3 741 670 руб. 80 коп.

Решением суда от 8 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 741 670 руб. 80 коп. основного долга, 41 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 8 апреля 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителей заявителя, подписавших товарные накладные. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара, в материалах дела также отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены. Представленные истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика о том, что у подписавших товарные накладные от имени ответчика лиц отсутствовали полномочия, не может служить основанием для отмены решения. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 05.11.2014. Ответчиком не представлено доказательств того, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченными лицами. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «ОХТА – Урал» (поставщик) и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (покупатель) подписан договор поставки № 166, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Цена товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами и указываются в приложении к договору – в спецификации. Цента товара включает в себя стоимость транспортных услуг. Спецификация подписывается в двухстороннем порядке, изменения цены товара оформляются подписанием новой спецификации сторонами договора.

Согласно п. 1 протокола разногласий к договору поставки от 26.12.2013 № 166 оплата за товар осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления оригинала счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и на основании спецификаций поставщик поставил, а покупатель принял товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 4 670 900 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично (929 230 руб. 10 коп.), истец направил в его адрес претензию от 16.12.2014 № 0036-14 с требованием об уплате суммы долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга в размере 3 741 670 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика его представителем, подпись расшифрована и скреплена оттиском печати ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат».

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым ответчиком произведена частичная оплата за упаковочные материалы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014 между ООО «ОХТА – Урал» и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», подписанный со стороны ответчика со ссылкой на доверенность № 21/11 и подпись представителя скреплена оттиском печати предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по договору поставки от 26.12.2013 № 166, исполнении поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и наличии у ответчика задолженности перед истцом по названному договору в сумме 3 741 670 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, как указывалось ранее, ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом по данному договору продукции, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 741 670 руб. 80 коп. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-4077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров