Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-54781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5637/2015-ГК

г. Пермь                                                      

29 июня 2015 года                                                      Дело №А60-54781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум»: не явились,

от ответчика-ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр Специальных Систем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу №А60-54781/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Завод модульных конструкций "Магнум" (ИНН 6660063287, ОГРН 1026604934168)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" 6 796 016,56 руб. долга за поставленную продукцию и 951 442,32 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 30.10.2014, всего 7 747 458,88 руб.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных  Систем" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной судом неустойки и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 428 149,04 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

ЗАО "Завод модульных конструкций "Магнум" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Истец не обязан доказывать наличие у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум» (поставщик) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных  Систем" (покупатель) заключен договор поставки № 1-04/118, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать комплекты конструкций и материалов (далее - комплектующие), указанных с прилагаемых спецификациях для монтажа зданий на готовом основании, изготовленные в соответствии с проектной документацией, полученной от покупателя.

Оплата и поставка по каждой спецификаций выполняется независимо друг от друга (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора комплект поставки, объем отгрузки, сроки  отгрузки, цены и стоимость поставки, а также условия  и сроки оплаты указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора и спецификации №8 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 050 467,11 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными и транспортными накладными, актами автоуслуг, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2014 по 08.09.2014 (л.д.20-89).

Указывая на то, что полученная ответчиком продукция оплачена частично в сумме 11 254 450,55 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.11.2013 №630, от 24.12.2013 № 660, от 11.07.2014 № 85, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 6 796 016,56 руб. в материалах дела отсутствуют, сумма долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспорена в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки предусмотрена п.9.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств , представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции, заявив о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ никаких доказательств такой несоразмерности не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.9.3 договора.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу №А60-54781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров