Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-53480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6455/2015-ГК

29 июня 2015 года                              г. Пермь                  Дело № А60-53480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного

коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-53480/2014 о признании банкротом ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453),

по обособленному спору по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов,

в заседании суда принял участие Игнатов Д.В. (паспорт) - представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности от 18.07.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в отношении ОАО «Пневмостроймашина» (далее – должник, Общество «Пневмостроймашина») введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015.

В арбитражный суд 06.03.2015 поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО, далее - Банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 247.483.421,21 руб., в том числе, 247.085.444,91 руб. задолженность по платежам по мировому оглашению и уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и 397.976,30 руб. задолженность по уплате процентов за неправомерное пользование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 247.085.444,92 руб. долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обжаловал определение от 23.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,  ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были начислены на сумму денежных средств, признанных должником в п. 1.2, и 3.1 мирового соглашения. При этом, в размер  ежемесячного платежа сумма процентов, начисляемых в порядке, установленном п. 3.3 мирового соглашения, не включена.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу № А60-40651/2009 в отношении общества «Пневмостроймашина» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу №А60-40651/2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества «Пневмостроймашина» в сумме 201.200.000 руб. основного долга, 7.191.816,90 руб. процентов за пользование денежными средствами и 10.000.000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 по тому же делу утверждено мировое соглашение, заключенное 29.05.2012 между должником и кредиторами, в том числе и Банком, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя следующие обязательства: в течение 6-ти лет со дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исполнить все обязательства перед кредиторами в денежной форме; в срок до 01.05.2018 удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и уплатить проценты, подлежащие начислению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения; уплатить кредиторам проценты, начисленные за период нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления (с 05.10.2009 - по дату утверждения судом мирового соглашения) по ставке рефинансирования, утвержденной Центральным банком РФ, на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом; уплатить кредиторам проценты, подлежащие начислению за период действия настоящего мирового соглашения (за 6 лет) по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Тем же мировым соглашением предусмотрено, что с мая 2012 года по апрель 2017 года включительно должник проводит расчеты по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов; с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно должник уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 3.2 и 3.3 настоящего мирового соглашения.

Размер требования Банка в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу №А60-40651/2009 составил 201.200.000 руб. долга по кредиту и 7.191.816,90 руб. процентов за пользование кредитом, 10.000.000 руб. пеней и обеспечен залогом следующего имущества должника: 1) токарно-фрезерный обрабатывающий центр NT 4200/1000SZ, производитель «Mori Seiki» (Япония), заводской номер NT420GIO147;

2) токарно-фрезерный обрабатывающий центр NT 4200/1000SZ, производитель «Mori Seiki» (Япония), заводской номер NT420GIO148;

3) токарно-фрезерный обрабатывающий центр NT 4200/1000SZ, производитель «Mori Seiki» (Япония), заводской номер NT420GIO149;

4) токарно-фрезерный обрабатывающий центр NT 4200/1000SZ, производитель «Mori Seiki» (Япония), заводской номер NT420GIO150;

5) часть здания (литер 3), номер на плане: нежилые помещения подвала - № 12,13, 1 этажа - № 1-73, 2 этажа - № 1-37, 3 этажа - № 1-24, общей площадью 5 088,6 кв.м., условный номер 66:01/01:00:2689:08:09, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км., д. 8;

6) земельный участок площадью 14413 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км., д. 8 лит А, принадлежащий залогодателю на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), кадастровый номер 66:41:06 03 012:0041.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу №А60-40651/2009 залог имущества должника, обеспечивающий выполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется на весь период действия настоящего мирового соглашения.

За период действия мирового соглашения от должника Банку поступило в качестве погашения задолженности 56.449.798, 08 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 по настоящему делу в отношении общества «Пневмостроймашина» вновь введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на неисполнение должником условий названного выше мирового соглашения в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету заявителя общая сумма задолженности перед ним на дату введения наблюдения (10.02.2015) составляет 247.483.421, 21 руб., в том числе 247.085.444,91 руб. задолженность по мировому соглашению и уплате процентов за пользование кредитом, а также  397.976,30 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с даты допущенной должником просрочки платежа по мировому соглашению (с 28.06.2014).

Отказывая во включении требований Банка в размере 397.976,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае является применением двойной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-40651/2009 мировое соглашение не предусматривает возможности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в случае просрочки должником платежа, предусмотренного мировым соглашением.

Следовательно, начисление Банком таких процентов с 28.06.2014 (даты допущенной должником просрочки платежа по мировому соглашению) и предъявление их к включению в состав реестра требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве нельзя признать правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 23.04.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, в апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-53480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко