Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-224/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7135/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                       Дело № А60-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Задорина Игоря Александровича; от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-224/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Задорина Игоря Александровича (ОГРНИП 310661232800058, ИНН 661217019878)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Задорин Игорь Александрович (далее – ИП Задорин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года по договору о выполнении доставки продукции № 113У от 01.10.2013, в сумме 486 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 3 984 руб. 99 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 490 249 руб. 75 коп., в том числе 486 264 руб. 76 коп. долга, 3 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 12 805 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 106-108).

Ответчик, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, им не дана надлежащая правовая оценка. Указал, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их предоставления ответчику или какую-либо иную дату, которую можно использовать для определения начала отсчета штрафных санкций. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расчета процентов по услугам, подтвержденным актами, с дат, указанных истцом в расчете процентов.

Также ответчик не согласен со взысканием с него полной стоимости  услуг представителя. Считает, что взысканная сумма завышена, не соответствует объему оказанных услуг (на два первых судебных заседания представитель истца не являлся, хотя по условиям договора должен был присутствовать, в последнем заседании участие принимало иное лицо, не то, которое получало денежные средства за оказание услуг) и характеру сложности дела. С учетом изложенного, апеллянт считает, что судом не учтена разумность пределов взыскания судебных издержек, сумма в 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 ответчик, истец  явку представителей не обеспечили.

Истец, ИП Задорин И.А. письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (Заказчик) и ИП Задориным И.А. (Исполнитель) заключен договор о выполнении доставки продукции № 113У от 01.10.2013 (л.д. 12-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. этого же договора выполненная Исполнителем доставка продукции оплачивается Заказчиком согласно тарифам, приведенным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги (приложение № 1 к договору) и расчёт стоимости маршрутов (приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора ИП Задориным И.А. в период с сентября по декабрь 2014 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 496 668 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ (л.д. 66-87), подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Пунктом 2.5 договора о выполнении доставки продукции № 113У от 01.10.2013 предусмотрено, что оплата за доставку продукции производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично в сумме 10 403 руб. 24 коп.

По расчету ИП Задорина И.А. задолженность ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» составила 486 264 руб. 76 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 984 руб. 99 коп. за период с 24.10.2014 по 29.12.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 486 264 руб. 76 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ подписаны сторонами по договору без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, их стоимости.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 486 264 руб. 76 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 24-25) и не оспорено ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 486 264 руб. 76 коп. ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период за период с 24.10.2014 по 29.12.2014 составила 3 984 руб. 99 коп. (л.д. 102).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 2.5 договора о выполнении доставки продукции № 113У от 01.10.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в актах выполненных работ дат их предоставления ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию данных документов. Так, часть актов выполненных  работ содержит дату их утверждения и.о.директора ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», в иных актах указан период выполнения работ, конечная дата которых при наличии подписи Заказчика и отсутствия указания на иную дату, правомерно расценена истцом датой получения (утверждения) актов ответчиком. Иного ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, расчёт суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представил ответчик контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Тельминовой Н.В. (Исполнитель) и ИП Задориным И.А. (Клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде (л.д. 47-48, 54).

Согласно пункту 1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску Клиента к ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту в рамках договора, стороны согласовали в Приложении № 1 (л.д. 49).

В пункте 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде от 22.12.2014 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами № 1 от 22.12.2014, № 2 от 28.01.2015 (л.д. 50, 55).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп., истец заявил в суде соответствующее требование.

Удовлетворяя заявление ИП Задорина И.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в арбитражном суде от 22.12.2014, в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., а также из того, что исковые требования ИП Задорина И.А. удовлетворены. Учитывая сложность рассмотренного спора, а также отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи