Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-6864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7343/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-6864/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ИП Медведевой О.В., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Медведевой Олеси Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Виноградовым А.В. в рамках дела № А50-6864/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Олеси Владимировны (ИНН 590203072072, ОГРНИП 312590215800017)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Пермского филиала

о взыскании страховой выплаты,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева О.В. (далее – предприниматель Медведева О.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 99 990,91 руб., в том числе: 84 082,91 руб. – страховая выплата, 12 408 руб. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 исковое заявление Медведевой О.В. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года исковое заявление (вх. № 06.04.2015) с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю Медведевой Олесе Владимировне. Выдана справка на возврат Медведевой О.В. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Медведева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанность истца по вручению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов исполнена надлежащим образом. Более того, 06.05.2015 истцом в адрес Арбитражного суда пермского края в электронном виде во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения была направлена почтовая квитанция об отправке копии искового заявления в адрес головной организации, в качестве отправителя указана Медведева. По мнению апеллянта, ошибочное указание в сопроводительном письме девичьей фамилии истца само по себе не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, 06.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление (вх. № 06.04.2015) предпринимателя Медведевой О.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала страховой выплаты, неустойки и расходов, понесенных истцом по оплате услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала, явилось частичное возмещение страховщиком в качестве страховой выплаты стоимости причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление Медведевой О.В. было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; истцу в срок до 10.05.2015 предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение указанных нарушений, а именно представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу головной организации (г. Москва).

Определением суда от 13.05.2015 исковое заявление (вх. № 06.04.2015) с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю Медведевой Олесе Владимировне, в связи с не устранением истцом указанных в определении от 10.04.2015 недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Из анализа указанных норм следует, что в деятельность филиала страховщика, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также представление одновременно с исковым заявлением копии иска с отметкой о получении его ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в качестве основания для возврата искового заявления истцу, судом первой инстанции указано на не устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела 06.05.2015, через ресурс «Мой арбитр» в суд первой инстанции от предпринимателя Медведевой Олеси Владимировны поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 10.04.2015 (сопроводительное письмо, документ об отправке искового заявления – л.д. 4).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о своевременном направлении истцом документов с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление с приложенными к нему документами необоснованно.

Указание в сопроводительном письме, подписанном представителем по доверенности В.В. Васькиным, отправителя – индивидуального предпринимателя Астафьевой О.В. не могло явиться основанием для возвращения искового заявления. Учитывая поступление документов через систему Мой Арбитр в рамках конкретного дела с отражением в информации о документе дела в графе заявитель – Медведева Олеся Владимировна, при наличии в сопроводительном документе на указание предоставления документов во исполнение определения от 10.04.2015 и в материалах дела доверенности от 01.10.2014, выданной истцом на представление его интересов Васькиным В.В., у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений относительно лица, предоставившего в суд 06.05.2015 через систему Мой Арбитр документы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13.05.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-6864/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова