Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-8337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2015-АК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-8337/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-8337/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, административный орган) от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - инспектором муниципального казенного учреждения при наличии у него соответствующих полномочий.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014, 22.09.2014 в ходе обследования территории инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» установлено, что на фасад здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Крылова, 24 «Б», обслуживание которого осуществляет ООО УК «СУЭРЖ-СК», нанесены надписи, пропагандирующие психотропно-наркотические вещества; результаты осмотра отражены в актах (л.д. 43, 46).

Установленные в ходе осмотров факты нарушений послужили основанием для составления в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» 30.09.2014 протокола об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования  "город Екатеринбург".

21.10.2014 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности  по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем судом сделан вывод о составлении протокола неуполномоченным лицом, послуживший основанием для признания постановления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Содержание фасадов, являющихся наружной стороной жилого дома, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В нарушение указанных выше норм общество, ответственное за содержание фасада проверенного здания, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Нарушение подтверждено материалами дела: актами обследования от 03.09.2014, 22.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014, фотоматериалами, не опровергнуто обществом документально.

Оценка правонарушения как совершенного виновно изложена в оспариваемом постановлении, в ходе производства по административному делу вина общества установлена.

Таким образом, выводы суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества апелляционный суд считает обоснованными.

Общество данные выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела документально не опровергло, в отзыве на жалобу не оспаривает.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии у лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии у инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких полномочий считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с  Законом N 52-ОЗ, относятся инспекторы МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга».

Доказательства признания указанного нормативного акта недействительным в установленном законом порядке на дату составления протокола (30.09.2015) участвующими в деле лицами не представлены.

Действительно, 02.03.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по заявлению прокурора города Екатеринбурга, которым признан недействующим пункт 13 постановления Администрации города Екатеринбурга, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Признание недействующим нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Однако на дату составления протокола об административном правонарушении (30.09.2014) постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 №963 не было признано недействующим в судебном порядке и подлежало исполнению.

Таким образом, на основании действующего по состоянию на 30.09.2014 муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-8337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина