Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-57297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6785/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                      Дело №А60-57297/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»: Макарова Н.А., доверенность от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика, ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»: Колодкина Н.А., довернность от 26.12.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы сторон

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года

по делу №А60-57297/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ИНН 6673229420, ОГРН 1116673001026)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Строй Эксперт» обратилось в суд с иском к ОАО «Свердловскавтодор» о взыскании неустойки по договору поставки №А0523 от 26.11.2011, начисленной за период с 11.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 8708223 руб. 58 коп (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) Основанием для обращения в суд, как следует из содержания иска, является просрочка по оплате за поставленный товар.

Ответчик

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» взыскана неустойка в сумме 3991269 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.03.2014 по 27.06.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30498 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Стороны не согласились с принятым решением, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец, ООО «Строй Эксперт», считает, что суд не дал надлежащей оценки условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу №А60-49924/2012, и условиям соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, кроме того, суд ошибочно не усмотрел оснований к применению положений ст.328 ГК РФ.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», в апелляционной жалобе указывает, что условия мирового соглашения не предусматривало право на начисление неустойки по условиям договора поставки после момента заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Макарова Н.А. и Колодкина Н.А. придерживались позиций, изложенных ранее в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах на них.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО «СтройЭксперт» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) 26.11.2011 заключен договор поставки №А0523, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами согласно Приложению №1 к договору а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованной подписанными сторонами спецификациями договора.

В соответствии с п. 1.4., 5.2. договора оплата за поставку товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Момент поставки товара определяется в соответствии с п. 3.6 договора (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара.

В подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-сдачи. Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договоров, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ООО «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Свердловскавтодор» о взыскании 145583499 руб. 28 коп.

Эти требования рассматривались в рамках дела №А60-49924/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу №А60-49924/2012 утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 данного соглашения на момент его подписания задолженность общества «Свердловскавтодор» перед обществом «СтройЭксперт» по договору поставки от 26.12.2011 №А0523 составляла 140 278 619 руб. 62 коп.

Согласно п. 3 мирового соглашения подписание настоящего мирового соглашения в отношении основной суммы не влечет утрату для ООО «СтройЭксперт» права на взыскание неустойки по договору поставки №А0523 от 26.12.2011.

Стороны договорились об уменьшении суммы договорной неустойки, устанавливая неустойку в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки обязательства (включая период, предшествующий утверждению мирового соглашения).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.4 договора поставки от 26.12.2011 №А0523 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,06 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу №А60-29255/2014 с открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» был взыскан долг по неустойке в сумме 8727730 руб. 78 коп. за период с 06.08.2013 по 10.03.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом по настоящему делу размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренный п. 6.4 договора поставки от 26.12.2011 №А0523, составляет 8708223 руб. 77 коп. за период с 11.03.2013 по 27.06.2014.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки.

В то же время суд считает, что размер неустойки следует рассчитывать с учетом п. 3 мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу №А60-49924/2012, т.е. в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки обязательства (включая период, предшествующий утверждению настоящего мирового соглашения).

В соответствии с расчетом неустойки, произведенным с учетом положения п. 3 мирового соглашения, размер неустойки составит 3991269 руб. 23 коп.

Суд учитывает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Изменение сторонами размера неустойки по мировому соглашению до одной трехсотой (1/300), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки обязательства, не поставлено в зависимость от какого-либо условия.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

При этом судом первой инстанции был правильно отклонен довод ответчика о том, что взыскание неустойки на сумму долга по договору поставки, возможно только за период до даты утверждения судом мирового соглашения, поскольку с этого момента спор между сторонами прекращен как в части основного долга по договору, так и дополнительных требований по взысканию неустойки, исходя из следующего.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10).

Вместе с тем предметом рассмотрения исковых требований по делу №А60-49924/2012, по которому между сторонами было утверждено мировое соглашение, было только взыскание суммы основного долга; требования о взыскании неустойки не заявлялись, то есть в этой части спор между сторонами в рамках №А60-49924/2012 отсутствовал, урегулирование вероятного спора по неустойке не было предметом мирового соглашения. При этом в п. 3 мирового соглашения стороны специально оговорили сохранение у ООО «СтройЭксперт» права на взыскание неустойки по договору поставки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 3991269 руб. 23 коп.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам должна быть отнесена на подателей.

На основании изложенного и 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу №А60-57297/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Т.В.Макаров

судьи                                                                  Ю.А.Голубцова

                                                                           В.В.Семенов