Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-25655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7000/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А50-25655/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТИНКО УРАЛ": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 159": Черепанов В.Е. по доверенности от 27.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 159",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-25655/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИНКО УРАЛ" (ОГРН 1145958009229, ИНН 5948995268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 159" (ОГРН 1125948000287, ИНН 5948041688)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНКО УРАЛ» (далее – ООО «СТИНКО УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс 159» (далее – ООО «Экспресс 159», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 038 530 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 175 от 09.10.2014, доверенность на получение товарно-материальных ценностей № СУ 000-000081 от 10.10.2014, накладная № 540 от 10.10.2014 не доказывают принятие ООО «Экспресс 159» 10.10.2014 груза к перевозке, доказательства того, что Щербаков Е.В. действовал по поручению ООО «Экспресс 159», отсутствуют.

Заявитель указал, что между сторонами заключен договор № 152/14 о транспортной экспедиции от 27.08.2014, однако в ООО «Экспресс 159» отсутствуют сведения о заключении договора-заявки № 175 от 09.10.2014, следовательно, по мнению заявителя, ответчик указанный договор-заявку не заключал, оригинал данного документа истец суду не представил. Документы, необходимые для оказания транспортно-экспедиционных услуг, ответчику не переданы, следовательно, ответчик не мог принять к исполнению заявку № 175 от 09.10.2014. ООО «Экспресс 159», выдав Щербакову Е.В. доверенность на получение товарно-материальных ценностей, фактически установил договорные отношения между перевозчиком Щербаковым Е.В. и ООО «СТИНКО УРАЛ».

ООО «Экспресс 159» товар по накладной № 540 от 10.10.2014 не принимал, следовательно, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за утрату груза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «СТИНКО УРАЛ» (клиент) и ООО «Экспресс 159» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 152/14, в соответствии с п.1.1. которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 9-12).

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованного сторонами поручения клиента (именуемого «заявка»), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Стороны согласовали, что клиент передает экспедитору заявку в срок до 16 часов (часового пояса пункта отправления груза) дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора 09.10.2014 сторонами подписана заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 175.

В соответствии с условиями договора-заявки № 175 от 09.10.2014 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента доставить груз согласно товарной накладной № 540 от 10.10.2014 из г. Ивантеевка до г. Перми, шоссе Космонавтов, 316/б, автомобилем Скания г/н Т 581 МХ/190 с полуприцепом, г/н ВС 6912/150, под управлением водителя Щербакова Евгения Валерьевича.

Как поясняет истец, груз по указанной товарной накладной на сумму 3 038 530 руб. получил водитель Щербаков Евгений Валерьевич, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на перевозку от 10.10.2014, доверенностью № СУ00-00081 от 10.10.2014.

Поскольку в указанное в договоре-заявке № 175 от 09.102014 место и время груз не прибыл, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7) с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 3 038 530 руб.

Установив, что груз к перевозке принят ООО «Экспресс 159», к месту назначения не доставлен, доказательств утраты, недостачи или повреждения (порча) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 803 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абз. 1 ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре-заявке № 175 от 09.10.2014 сторонами согласовано осуществление перевозки водителем Щербаковым Евгением Валерьевичем с указанием данных его паспорта (л.д. 13).

Во исполнение указанного условия договора-заявки истец выдал на имя водителя доверенность № СУ00-00081 от 10.10.2014 (л.д. 15), на основании которой по товарной накладной (л.д. 16-17) водитель Щербаков Евгений Валерьевич получил товар на сумму 3 038 530 руб.

Проанализировав в совокупности указанные документы, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что по договору-заявке № 175 от 09.10.2014 груз к перевозке принят ООО «Экспресс 159».

Опровергая указанный вывод суда, ответчик не представил суду доказательств того, что товар получен не Щербаковым Е.В., а иным лицом; о фальсификации товарной накладной № 540 от 10.10.2014 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в ООО «Экспресс 159» отсутствуют сведения о заключении договора-заявки № 175 от 09.10.2014, следовательно, ответчик указанный договор-заявку не заключал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку договор-заявка подписан, в том числе со стороны ответчика директором Зуевой М.В., содержит оттиск печати организации.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представил оригинал договора-заявки № 175 от 09.10.2014, не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами не имелось, поэтому копия документа является допустимым доказательством.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель жалобы не подал.

Оснований для признания договора-заявки № 175 от 09.10.2014 ненадлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Щербаков Е.В., действуя от имени ООО «Экспресс 159», принял от истца товар к перевозке, что свидетельствует об исполнении договора-заявки. Иного ответчиком не доказано.

Судом установлено, что груз к месту назначения не доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку в качестве экспедитора в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из представленных истцом договора поставки товара № А01 от 28.03.2014, заключенного между ООО «Адамант» (поставщик) и ООО «СТИНКО УРАЛ» (покупатель), платежных поручений на общую сумму 3 500 000 руб. об оплате товара по договору поставки, а также письма ООО «Адамант» о зачете 3 038 530 руб. в счет погашения долга за товар, отгруженный 10.10.2014 по товарной накладной № 540 от 10.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены:  договор поручения от 07.11.2014 (л.д.18), платежное поручение № 703 от 19.11.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу № А50-25655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          Н.Г.Масальская