Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-32462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14576/2014-АКу

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                            Дело № А60-32462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Амика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-32462/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Амика"(ИНН 6660092016, ОГРН 1026604941736)

о взыскании 189 423 руб. 51 коп., о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Амика» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-32462/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что для освобождения помещения должнику требуется дополнительное время.

Должник, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды № 30350342 от 01.11.2004 в сумме 181 156 руб. 20 коп., неустойки в сумме 5 469 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2797 руб. 92 коп., выселении должника из занимаемого жилого помещения.

Решением от 29.09.2014 производство в части исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 16 621 руб. 03 коп., платы за фактическое пользование 164 535 руб. 17 коп, неустойки 5469 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2797 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение от 29.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для реализации скоропортящихся продуктов, уведомления контрагентов о расторжении договоров аренды оборудования, демонтажа, представления им возможности для вывоза оборудования, не может служить основанием для представления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку должнику никто не препятствует вывезти имущество и продукты в иное помещение оборудованное холодильными камерами. Учитывая, что решение от 29.09.2014 вступило в законную силу 11.12.2014, у должника для совершения этих действий был достаточный промежуток времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-32462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов