Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-6386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6466/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-6386/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-6386/2015

по иску ООО "100 Тонн Сервис"  (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод"                    (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004)

о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн сервис» (далее – истец, общество «100 тонн сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, общество «ДААЗ») о взыскании 4 246 909 руб. 35 коп. задолженности, 101 925 руб. 60 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 27.12.2014 по 13.02.2015, по договору подряда от 12.07.2013 № 0001-24/539.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по счету-фактуре от 22.10.2014 № 4 на сумму 850 000 руб., следовательно, обязанности по оплате работ по договору подряда у него не возникло.

Обществом «100 тонн сервис» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «100 тонн сервис» (подрядчик) и «ДААЗ (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2013 № 0001-24/539 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по демонтажу, погрузке, перевозке, выгрузке и монтажу прессов из ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» в АО «ДААЗ», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику по окончанию выполненных работ по каждому этапу демонтажа и монтажа в соответствии со спецификацией проектов пакет документов, состоящий из:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг по транспортировке оборудования предоставить заказчику пакет документов, состоящий из:

- акта выполненных работ/оказанных услуг по транспортировке,

- копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, заверенных печатью подрядчика и подписью уполномоченного лица (п. 3.4.5 договора).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к договору подряда от  19.11.2014 № 6 заказчик уплачивает подрядчику до 26 декабря 2014 года             3 467 822 руб. - окончательный расчет за услуги по транспортировке частей пресса Aida FT3-300 на ОАО «ДААЗ».

В связи с отсутствием электроэнергии в месте выполнения работ заказчик не позднее 26.12.2014 уплачивает подрядчику сумму, равную подтвержденным фактическим расходам подрядчика (счета-фактуры, накладные, заказы-наряды, акты и т.п.) на подачу электроэнергии, необходимой для подключения портальной системы подрядчика (п. 10 дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2014).

В силу п. 11 дополнительного соглашения от 19.11.2014 № 6 к договору связи с отсутствием действующего мостового крана в месте выполнения работ заказчик не позднее 26.12.2014 уплачивает подрядчику сумму, равную подтвержденным фактическим расходам подрядчика (счета-фактуры, накладные, заказы-наряды, акты и т.п.) на аренду автомобильных кранов, необходимых для монтажей, демонтажей и обслуживания портальной системы подрядчика.

Истец выполнил работы и понес фактические расходы, связанные с выполнением работ по договору, а ответчик принял их на сумму 4 246 909 руб. 35 коп., что подтверждают двусторонние акт о приемке оказанных услуг по обеспечению выполнения работ от 11.12.2014 № 3 и акт по Этапу № 2 о транспортировке пресса Aida модели FT3-300 от 15.12.2014 № 2 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 53-56).

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы и понесены фактические расходы, связанные с выполнением работ по договору, ответчиком данные работы и расходы не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «100 тонн сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ и несения расходов, связанных с выполнением работ, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  выполненных работ и понесенных расходов ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ и понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предъявленных к оплате по счету-фактуре от 22.10.2014 № 4 на сумму 850 000 руб., следовательно, обязанности по оплате работ по договору подряда у него не возникло, отклоняется, поскольку в сумму исковых требования, заявленных ко взысканию с ответчика, не входит задолженность по указанному счету-фактуре.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и понесенных затрат, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-6386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина