Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2014-ГК

29 июня 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-47456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-47456/2013 о признании банкротом ООО «ВИП»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВИП» от 13 февраля 2015 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ликвидируемый должник ООО «ВИП» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. обратился 05.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВИП» от 13.02.2015 в части принятия решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и по всем пунктам повестки дня в части голосования по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (судья Чураков И.В.) признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.02.2015 в части включения в повестку собрания дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего Семенова С.В. заключить дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2012 № 8/УК и от 01.12.2013 № 11-58/13, а также признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.02.2015 в части обязания управляющего заключить такие дополнительные соглашения, в удовлетворении заявления управляющего Семенова С.В. в его остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В. обжаловал определение от 27.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование совей жалобы управляющий ссылается на то, что протокол собрания не содержит данных о конкретных допущенных управляющим нарушениях, в связи с чем принято решение о его отстранении от исполнения обязанностей, а также на то, что кредитор ОАО «Челябинвестбанк» (далее – Банк) не использовал своё право обратиться в суд о признании недействительными сделок должника с ООО «Лизинговый центр», а управляющий обратился в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Банк в письменном отзыве полагает доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность определения от 27.04.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ВИП». Согласно протоколу в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего С.В. Семенова,

- о назначении уполномоченным на подачу в арбитражный суд соответствующего ходатайства,

- о назначении уполномоченного на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с ООО «Лизинговый центр» 25.02.2013 (№ 1-13),

- об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Черепанова Сергея Болиславовича,

- об обязании конкурсного управляющего ООО «ВИП» Семенова Сергея Валерьевича в срок до 02.03.2015. заключить дополнительные соглашения к договору аренды №8/УК от 01.12.2012, заключенному с ООО «УК ВИП» и к договору аренды № 11-58/13 от 01.12.2013, заключенному с ООО «Аутотек Центр», предусматривающие повышение размера арендных платежей до уровня среднерыночных по субъекту. В случае отказа арендаторов от подписания дополнительных соглашений – расторгнуть указанные договоры.

Решением собрания кредиторов названные вопросы включены в повестку собрания от 13.02.2015, по результатам голосования по каждому из вопросов собранием приняты положительные решения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова С.В. в признании недействительными всех решений собрания кредиторов за исключением решения о включении в повестку собрания вопроса об обязании управляющего заключить дополнительные соглашения к договорам аренды и решения об обязании совершить такие соглашения, остальной части, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 13.02.2015 в части отстранения конкурсного управляющего С.В. Семенова от исполнения обязанностей и назначения уполномоченного лица на подачу от имени собрания кредиторов ходатайства в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего, приняты в результате волеизъявления большинства кредиторов должника и корреспондируют праву заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), а также праву конкурсных кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов (ст. 60 Закона о банкротстве) и обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данные решения собрания кредиторов не нарушают пределов компетенции собрания, поскольку возможность разрешения таких вопросов собранием кредиторов предусмотрена ст.ст. 15, 145 Закона о банкротстве.

Неуказание в протоколе собрания конкретных нарушений, допущенных управляющим и служащих основанием к его отстранению, не может являться основанием для признания решения недействительным, так как Закон о банкротстве, в том числе и его статья 145, не содержат требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Согласно позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что неотражение в протоколе собрания конкретных нарушений, допущенных управляющим, само по себе не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Суд также верно указал, что определение кандидатуры конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов и потому с учетом предшествующих решения собрания не нарушает права Семенова С.В..

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 02.12.2014 на конкурсного управляющего Семенова С.В. возлагалась обязанность по подаче заявления об оспаривании сделки должника (договоров купли-продажи должника № 1-13 от 25.02.2013 с ООО «Лизинговый центр»). На момент собрания кредиторов 13.02.2015 соответствующее заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим Семеновым С.В. так и не было подано. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов 13.02.2015 было вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и определить лицо, которое вправе осуществить такое обращение в суд.

Доводы управляющего о том, что он обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными не влияют на правомерность решения собрания кредиторов от 13.02.2015, так как с соответствующим заявлением управляющий Семенов С.В. обратился в суд только 17.02.2015, то есть уже после состоявшихся решений собрания кредиторов. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 23.04.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит, в апелляционной жалобе следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко