Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А50-24585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6163/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А50-24585/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Администрации Гремячинского муниципального района: не явились,

от ответчика ООО "Компания Гарант": Вострецова Е.Л., доверенность от 16.01.2015 № 06, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-24585/2014

по иску Администрации Гремячинского муниципального района  (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к ООО "Компания Гарант"  (ОГРН 1030203263111, ИНН 0264022222)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее – истец, Администрация Гремячинского МР) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» (далее – ответчик, общество «Компания Гарант») о расторжении муниципального контракта от 24.09.2013  № 0156300055213000014-0018977- 01, взыскании 556 725 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Компания Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 134 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что большая часть работ по контракту на сумму 9 391 281 руб. 89 коп. была выполнены в сроки, установленные договором, и принята заказчиком без возражений.

Работы на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 также предъявлены к приемке в срок, установленный контрактом, однако заказчик необоснованно уклонился от их подписания, указывая на необходимость приведения их в соответствие с откорректированной сметной документацией.

Указывает, что откорректированная проектная документация была утверждена лишь 04.07.2014, в то время как срок выполнения работ по контракту 15.07.2014.

 Полагает, что судом необоснованно не вынесен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает акт обследования от 19.09.2014 ненадлежащим доказательство по делу, поскольку он составлен в отсутствие подрядчика и без его извещения.

Также указывает, что решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гремячинского МР (заказчик) и обществом «Компания Гарант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0156300055213000014-0018977-01 от 24.09.2013 (далее – муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по проекту «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе (первый этап)».

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 10 851 928 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта работы по контракту исполнитель должен завершить до 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 2).

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить заказчику составленный в 2 экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3 (п. 4.4 муниципального контракта).

В силу п. 4.5 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, оговаривает эти недостатки и предъявляет требования об их устранении в акте приемки выполненных работ (п. 4.6 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (нарушение сроков выполнения работ) (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт прекращает своё действие, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения Администрации Гремячинского МР в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 702, 711, 753,711, 716, 719, 721, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, значительная просрочка в выполнении работ подрядчиком является существенным нарушением муниципального контракта и влечет его расторжение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты  работы по муниципальному контракту на сумму 9 391 281 руб. 89 коп, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 № 1 и № 2, от 25.12.2013 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 30.04.2014 № 8, от 12.05.2014 № 9, № 10, № 11 (л.д. 129, т. 1 – л.д. 28, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 указанной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Акты о приемке выполненных работ №№ 12, 13, 14, 15 на оставшуюся часть работ по муниципальному контракту на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. составлены ответчиком 27.06.2014. Доказательств, подтверждающих направление данных актов истцу для подписания материалы дела не содержат, однако из представленного в материалы дела письма Администрации Гремячинского МР от 09.07.2014 исх. № И-1174/01-16 (л.д. 84, т. 2) следует, что акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года им получены, однако не подписаны с указанием подрядчику на их приведение в соответствие с откорректированной сметной документацией.

При этом, у заказчика не имелось препятствий для приемки фактически выполненных подрядчиком работ, в соответствии со сметной документацией, с указанием работ, не выполненных подрядчиком, либо не предусмотренных проектно-сметной документацией, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, отказ администрации от подписания актов и приемки работ, выполненных в срок, предусмотренный договором, является необоснованным.

Акт обследования объекта от 19.09.2014 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ не в полном объеме, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, без его извещения об осмотре (л.д. 86, т. 2). Кроме того, в указанном акте отражены как невыполненные и необоснованно включенные в уже подписанные сторонами акты, работы в сумме 396 222 руб. 30 коп.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

С учетом изложенного выше, апелляционным судом установлено, что в сроки, установленные договором для выполнения работ, работы на сумму 9 391 281 руб. 89 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, работы на сумму1 422 277 руб. 03 коп. предъявлены к приемке, и отказ от их приемки является необоснованным. 

Кроме того из акта приема-передачи объекта от 12.09.2014 (л.д. 75, т. 1) установлено, что комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «Акрополь-М» в целях передачи незаконченного строительством объекта от подрядной организации по первому этапу строительства (ООО «Компания Гарант») подрядной организации по второму этапу строительства (ООО «Акрополь-М») произвела осмотр объекта «Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе» и установила, что работы, предусмотренные первым этапом строительства, выполнены и переданы для выполнения второго этапа строительства подрядной организации ООО «Акрополь-М».

Учитывая, что результат работ передан истцу в установленные муниципальным контрактом сроки, истец принял и воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, передав объект строительства другой подрядной организации для выполнения следующего этапа работ, доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не имеется, суд не усматривает существенного нарушения условий договора, оснований для расторжения муниципального контракта по требованию истца, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Ссылка ответчика на неподписание судьей решения по делу отклоняется, поскольку материалы дела содержат оригинал судебного решения, подписанный судьей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-24585/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Гремячинского муниципального района  (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106) в пользу ООО "Компания Гарант"  (ОГРН 1030203263111, ИНН 0264022222) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова