Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-50710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6981/2015-ГК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                                Дело № А60-50710/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоснабжающая компания": Генке Е.Э. по доверенности от 15.12.2014; Шемятихин Е.А. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика, ООО "Антек": Фирулева Е.И. по доверенности от 30.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-50710/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную в период с мая по октябрь 2014 года теплую энергию в размере 13 710 726 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 054 279 руб. 63 коп. за период с 16.02.2014 по 16.11.2014, а также неустойки с 17.11.2014 по день фактической оплаты долга.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 246 866 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 31.12.2014, составил 940 577 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антек» в пользу ООО «ТСК» взыскана неустойка в размере 940 557 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «ТСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, расчет неустойки, представленный ответчиком, является недостоверным, поскольку в его основе лежат суммы начисления платы за отопление и теплоноситель с населения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом неправильно применены нормы материального права, что выражено в неточном толковании п. 5 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». В результате проведенного истцом перерасчета с учетом положений решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7855/2014 (точное распределение платежей, из которых состоят взаимозачеты между сторонами, включая взаимозачеты согласно соглашению о расчетах между истцом и ОАО «СУМЗ»), полной оплаты ответчиком основного долга, размер неустойки составил 1 132 132 руб. 88 коп. Судом не произведена сверка произведенных сторонами платежей, в контррасчете ответчиком неверно разнесены платежи.

Полагает, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской федерации, несет риск убытков, связанных со своей деятельностью, в том числе за ненадлежащее осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы.

Считает ссылку ответчика на определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6046/14 от 30.05.2014 не состоятельна, поскольку в данном определении указывается на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 № ВК-4936 по тепловым нагрузкам, которые не имеют отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу. Утверждение ответчика о том, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников перед управляющей организацией, является неправомерным. Правилами от 14.02.2012 № 124 не предусмотрена частичная оплата в размере собранных с населения средств.

От ответчика проступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, в отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представили возражения на отзыв.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный договор на поставку теплоэнергии между сторонами отсутствует, направленный проект договора № 2 от 01.02.2013 ответчиком в адрес истца не возвращен.

В период с 01.01.2014 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму       59 233 398 руб. 08 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму представлены акты приемки фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на ГВС за период с января по октябрь 2014 года.

Количество тепловой энергии определено истцом по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расчетным путем на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, сведений о площадях жилых домов и количестве зарегистрированных граждан; по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, представленным ответчиком.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 13 710 726 руб.78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 246 866 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 31.12.2014 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2014 года.

Признав контррасчет неустойки, представленный ответчиком,  обоснованным, составленным в соответствии с положениями п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 251, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.05.2014 № ВАС-6046/2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 940 557 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К спорным отношениям подлежит применению п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», где установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведен с учетом распределения количества тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, равными долями в течение всего отопительного сезона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 940 557 руб. 45 коп.

При этом судом обоснованно применена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.05.2014 № ВАС-6046/2014.

Доводы истца о том, что расчет ответчика не соответствует положениям законодательства, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что истцом не произведена сверка произведенных платежей, является необоснованной, поскольку у истца имелась возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции проверить расчет ответчика, возражений относительно произведенного ответчиком расчета от истца не последовало.

Истец к апелляционной жалобе прикладывает новый расчет неустойки в размере 1 132 132 руб. 88 коп, произведенный с учетом положений решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7855/2014, а также полной оплаты ответчиком основного долга.

Однако возможность изменения истцом исковых требований в апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-50710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская