Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-7870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3907/2008-АК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-7870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя  Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области: не явились,

от ответчика Арбитражного управляющего Банных Альберта Валерьевича: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Арбитражного управляющего Банных Альберта Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2008 года по делу № А60-7870/2008,

принятое судьей О.Н. Новиковой,

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к Арбитражному управляющему Банных Альберту Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Банных Альберта Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Производственного кооператива «Шатровский леспромхоз» (далее – ПК «Шатровский леспромхоз»), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований законодательства, установленных ст. 134 Закона о банкротстве: не соблюдена очередность уплаты внеочередных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по соблюдению очередности уплаты внеочередных платежей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не производились перечисления по назначению сумм, удержанных из заработной платы работников, которая была начислена и выплачена в период конкурсного производства. Арбитражный управляющий указывает, что все необходимые отчисления с заработной платы единственного работника были произведены им в полном объеме в составе внеочередных платежей. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсное производство в отношении ПК «Шатровский леспромхоз» завершено, 31.03.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, то есть цели, которым подчиняется деятельность арбитражного управляющего, достигнуты, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Управление с жалобой арбитражного управляющего не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей 17.03.2008г. жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что конкурсный управляющий ПК «Шатровский леспромхоз» не исполнил обязанность, установленную п.п. 1; 3 ст. 134 Закона о банкротстве по очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, которая определяется в соответствии со ст. 855  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не производил своевременное перечисление по назначению сумм, удержанных из заработной платы работников, которая была начислена и выплачена за период конкурсного производства.

По данному факту инспекцией в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2008г., в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 14 ст.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1,3 ст.134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная норма ГК РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.

Судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2006г. по делу №А34-3030/2006 должник, ПК «Шатровский леспромхоз», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2006 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. Банных.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2008г. (сведения о размерах поступивших и использованных средств должника), в период осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим производилась выплата заработной платы в следующем размере: 4 000 руб. - 31.01.2007 г., 2000,3 руб.– 30.03.2007 г., 6000,3 руб. – 21.06.2007 г., 8000,4 руб. – 12.10.2007 г., 6000,3 руб.– 07.02.2008 г. При этом перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на начисленную заработную плату произведены конкурсным управляющим частично 30.10.2007 г. (выписка с лицевого счета за 30.10.2007 г.), в полном объеме – 11.02.2008 г. (платежное поручение №44 от 09.02.2008 г., платежное поручение №43 от 09.02.2008 г. – с отметками о списании 11.02.2008 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности в установленный срок перечислить НДФЛ и страховые взносы на выплаченную в период конкурсного производства заработную плату.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.01.2007 г. по 17.01.2008 г. на счет должника поступали денежные средства (в том числе – 07.05.2007 г. – 35000 руб., 25.05.2007 г. – 70000 руб. и т.д.). При этом согласно данным о расходовании денежных средств, в период с 10.05.2007 г. арбитражным управляющим производилось перечисление денежных средств по внеочередным платежам, в том числе: 10.05.2007 г. – 2400 (услуги банка), 15.05.2007 г. – 30000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему), 21.06.2007 г. – 30000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему), 01.11.2007 г. – 50000 руб. (оплата услуг оценщика); 60000 руб. (оплата привлеченных специалистов) и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности списания денежных средств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении, отчет конкурсного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с исключением ПК «Шатровский леспромхоз» из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть принят во внимание в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности, поэтому окончание конкурсного производства в отношении предприятия-должника не исключает арбитражного управляющего из числа субъектов административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном