Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А60-39526/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12841/2009-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                    Дело № А60-39526/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО «Олимпия»: Опанасик Н.Е., доверенность от 10.04.2015, удостоверение,

от ответчика ООО "Продовольственная база № 4": Денисова Л.Д.,  доверенность от 01.09.2014, паспорт,

третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Продовольственная база № 4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-5123/2009,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО «Олимпия» (ОГРН 1036603496676, ИНН 6670025925)

к ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302),

о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Олимпия» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО «Продовольственная база № 4» (далее – ответчик) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 22.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика оплаты по данному договору в сумме 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по  делу  №А60-5123/2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

22.01.2010 по делу выдан исполнительный лист АС № 000805955. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило ходатайство общества «Уралторгснаб» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 ходатайство общества «Олимпия» удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС № 000805955, восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Продовольственная база № 4» просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления обществу «Олимпия».

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том,  что в качестве основания для восстановления срока судом указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с восстановлением денежных обязательств на сумму 30 000 000 руб. общества «Продовольственная база № 4» перед обществом «Олимпия» на основании судебных актов по делу № А60-9016/2014, что не соответствует положениям ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 47 АПК РФ, полагает, что вышеприведенное обстоятельство может быть основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, но не для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя жалобы, объективные причины, препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, отсутствовали, поскольку судебными актами установлено, что основанием для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества стало недобросовестное поведение общества «Олимпия». Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, обращаясь с заявлением об отзыве исполнительного листа, общество «Олимпия» должно было осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, при одновременном истечении срока предъявления исполнительного листа на взыскание долга к исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 22.01.2010 по настоящему делу был выдан исполнительный лист АС № 000805955. 

01.02.2010 взыскатель обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое 02.02.2010 было направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В указанное время между взыскателем и должником была достигнута договоренность о передаче должником взыскателю имущества - объекта недвижимости в порядке отступного, в связи с чем, 09.03.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

04.02.2010 взыскатель обратился с заявлением в  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного листа АС № 000805955.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя 12.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу №А60-9016/2014 исковые требования общества «Продовольственная база №4» к обществу «Олимпия» о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора  купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09.03.2011 между указанными сторонами, общество «Олимпия» обязано передать обществу «Продовольственная база №4» полученные по сделке объекты недвижимости.

В постановлении от 28.01.2015 по делу №А60-9016/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что с признанием спорной сделки ничтожной,  в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ,  обязательства  общества  «Продовольственная  база  №4»  перед  обществом «Олимпия» в сумме 30 257 038  руб. 07 коп., подтвержденные и установленные вступившим  в  законную  силу  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  №17АП-12841/2009-ГК  от  22.01.2010  по  делу  №А60-5123/2009, следует считать восстановленными.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с восстановлением денежных обязательств должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014г. по делу №А60-9016/2014, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению являются уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства: в связи с признанием сделки недействительной задолженность общества «Продовольственная база № 4» перед обществом «Уралторгснаб» восстановлена, и появилась необходимость повторного совершения исполнительных действий, не являются основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 и 2 ст. 322, ст. 117 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уважительные причины, объективно препятствовавшие взыскателю своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, отсутствовали, отзыв исполнительного листа совершен взыскателем в связи с договоренностью о заключении договора от 09.03.2011, связан лишь с его собственными действиями, объективные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 09.03.2011 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий п. 2 ст. 10 ГК РФ, при этом судами установлено недобросовестное поведение в действиях общества «Олимпия».

При таких обстоятельствах, отзывая исполнительный лист по настоящему делу, общество «Олимпия» не могло не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью признания договора купли-продажи от 09.03.2011 недействительным и применения последствий его недействительности, при одновременном пропуске срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-5123/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Олимпия» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС № 000805955, выданного Арбитражным судом Свердловской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова