Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А60-8213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3942/2008-ГК

г. Пермь

01  июля  2008г.                                                            Дело № А60-8213/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Карповой Т.Е.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ТСЖ «Новый» - Баженова Л.В., адвокат, доверенность от 24.01.2007г., удостоверение,

от ответчика ООО «Юпитер-НТ» - Неустроева М.В., доверенность от 01.06.2008г., паспорт,

от третьего лица МУП «Тагилкоммунпроект» не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Интер-Технология» не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    – ТСЖ «Новый»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля   2008г.

по  делу № А60-8213/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску  Товарищества собственников жилья «Новый»

к  ООО «Юпитер-НТ»

третьи лица МУП «Тагилкоммунпроект», ООО «Интер-Технология»

об обязании устранить недостатки,

установил:

         Товарищество собственников жилья «Новый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Юпитер-НТ» о взыскании 3 724 627 руб., составляющих стоимость затрат на  устранение недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина, 45.

С учетом последнего уточнения исковых требований ТСЖ «Новый» просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Дружинина, 45, а именно:

1) чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции);

2) несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами);

3) кровельное покрытие (демонтировать кровельное покрытие «Ондулин», выполнить кровельное покрытие по проекту №354.1719 с покрытием металлочерепицей с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли);

4) гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом №354.1719);

5) лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы);

6) для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту №354.1719);

7) отмостка (отремонтировать отмостку здания).

Истец просит назначить   срок для устранения недостатков один месяц, выполненные работы  передать товариществу собственников жилья «Новый» по акту. Кроме этого   заявлено требование  о  взыскании  с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 100 000руб. и  расходов на оплату услуг специалиста по техническому обследованию здания  в размере 97 235 руб.14 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007г., от 19.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тагилкоммунпроект», ООО «Интер-Технология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008г.  исковые требования удовлетворены частично.  На ООО «Юпитер-НТ» возложена обязанность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 45, в указанные ниже сроки с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки:

-  чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;

- несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;

- гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом №354.1719) в течение 3-х месяцев;

- лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;

-  для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту №354.1719 в течение 10 рабочих дней;

- отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.

Этим же решением с ООО «Юпитер-НТ» в пользу ТСЖ «Новый» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ТСЖ «Новый» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008г. не согласно в части отказа в обязании ООО «Юпитер-НТ» демонтировать кровельное покрытие «Ондулин», выполнить кровельное покрытие согласно проекту № 354.1719 из  металлочерепицы  с доработкой проекта в части вентиляции чердака, организованного стока дождевых вод, ограждения кровли. Просит решение суда изменить,  исковые требования    в обжалуемой части  удовлетворить. Указывает также  на то, что  кровельное покрытие  выполнено битумными волнистыми листами марки «Ондулин» с отступлением от технических регламентов. Полагает, что к отношениям сторон следует применить нормы ст.ст. 739, 740, 503 ГК РФ.

ООО «Юпитер-НТ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что замена покрытия кровли согласована,  материал  «Ондулин» используется при устройстве кровли наравне с металлочерепицей. Дольщиками подписаны акты приема-передачи квартир, в том числе и общего имущества, без замечаний. Заказчик не вправе в настоящее время ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Требования истца в части доработки проекта по организации стока дождевых вод, ограждения кровельного покрытия, ответчиком отклонены, поскольку  проектом не предусмотрены.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер-НТ» являлось застройщиком названного выше  дома. К выполнению работ привлекались и субподрядные организации.

 01.12.2002г. ответчику было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Проектные работы, технический надзор  выполняло (осуществляло)  МУП «Тагилкоммунпроект».  ООО «Юпитер-НТ» в отношениях с  инвесторами руководствовалось  договорами  о долевом участии в строительстве.

Истец - товарищество собственников жилья «Новый» зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2006г. ТСЖ  является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное (в том числе)  в целях  представления общих интересов домовладельцев в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов домовладельцев (п.п. 2.1, 2.1.13 Устава). 

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на заключение ООФ «Центр качества строительства» от 03.11.2006г. № ЦКС-310/2006г. (с учетом дополнений), в котором указано, что в результате обследования жилого семиэтажного дома с мансардой № 45 по ул. Дружинина г. Н.Тагил, обнаружены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проектировании и строительстве жилого дома; указано на необходимость доработки  проекта,  генподрядчику, субподрядчикам совместно с технадзором рекомендовано  устранить замечания по качеству выполненных работ и работ с отступлением от рабочей документации.

Ответчик признал требования в части  устранения недостатков выполненных работ по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 уточненных исковых требований. Более того,  в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в следующие сроки:

- п.1: чердачное перекрытие (выполнить работы по устройству пароизоляции) в течение 10 рабочих дней;

- п. 2: несущие конструкции крыши и чердачного перекрытия (усилить деревянные конструкции с дефектами стяжными болтами и хомутами) в течение 10 рабочих дней;

- п. 4: гаражное помещение (произвести демонтаж пола в помещении автостоянки; произвести работы по устройству пола в соответствии с проектом № 354.1719) в течение 3-х месяцев.

 При этом необходимо учитывать, что в процессе судебного разбирательства стороны намеревались изменить техническое решение в части устройства полов,  но соответствующее соглашение не заключили. Последнее  обстоятельство не лишают стороны возможности заключить  соглашение в процессе устранения недостатков;

- п.5: лестничные клетки, площадки, коридоры (закончить отделочные работы) в течение 3-х месяцев;

- п. 6: для вентиляции сети бытовой канализации вывести вытяжную часть стояков через кровлю здания на высоту 0,7 м согласно проекту №354.1719 в течение 10 рабочих дней;

- п. 7: отмостка (отремонтировать отмостку здания) в течение 3-х рабочих дней.

Часть 3 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что иск в части замены кровли,  с доработкой проекта по  вентиляции чердака,  устройства  стока дождевых вод, и ограждения кровли отклонен необоснованно.

С доводами ТСЖ «Новый» суд апелляционной жалобы согласиться не может.

Из имеющихся в материалах дела заключений следует, что проект соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002.-00,  СНиП 2.04.05-91, СНиП 11-3-79, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95. Представленные акты на скрытые работы содержат отметку о соответствии работ ГОСТам, техническим условиям, требованиям проекта, а также   рабочим чертежам.

  Дом принят государственной комиссией, что подтверждается актом № 66 приемки законченного строительством  объекта, утвержденным  постановлением  Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2004г.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство,  что устройство кровельного покрытия дома  было закончено позднее, чем дом  принят государственной комиссией, противоречит материалам дела, поскольку акт приемки выполненных работ по устройству кровли  датирован  31.12.2003г.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по устройству кровли действительно выполнены  с отступлением от проекта: металлочерепица заменена генподрядчиком (ответчиком) на покрытие «Ондулин». Проектировщик (третье лицо) пояснил, что изменение в проект не вносились. Письмо-согласование (том 3 л.д. 45) к таковым не относится.

 МУП «Тагилкоммунпроект» в письме № 19 от 21.12.2007г. сообщает,    что покрытие «Ондулин» широко  используется при устройстве кровель.

Из представленного истцом заключения ООФ «Центр качества строительства» от 03.11.2006г. № ЦКС-310/2006г. (с учетом дополнения  от 19.11.2007г., от 27.11.2007г.) не следует, что выявленные недостатки делают кровельное покрытие «Ондулин» непригодным для использования, а выявленные недостатки неустранимыми. Более того,  к заключению предложены мероприятия по устранению недостатков существующего кровельного покрытия.

Однако таких требований истец не заявляет, настаивает на полной  замене кровли, доработке проекта, выполнении дополнительных  работ, что, по мнению суда,  в настоящее время безосновательно (п.3 ст.720, ст. 724 ГК РФ).

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована  часть решения, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2008г. по делу  № А60-8213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Л.В. Рубцова