Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А60-58143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6189/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                Дело № А60-58143/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Форпост-менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-58143/2014

по иску ООО "Астра Строй"  (ОГРН 1106670017794, ИНН 6670297284)

к акционерному обществу "Форпост-менеджмент"  (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Строй» (далее – истец, общество «Астра Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Форпост-менеджмент» (далее – ответчик, общество «Форпост-менеджмент») о взыскании 3 000 000 руб. 01 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2014 по 10.12.2014, по договору подряда от 20.05.2013 № ФМЕ 01-513.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Форпост-менеджмент» в пользу общества «Астра Строй» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что после приемки работ, выполненных истцом, были выявлены дефекты в связи с допущенными истцом отступлениями от условий договора, о чем ответчик неоднократно информировал истца и просил устранить недостатки в выполненных работах. По мнению общества «Форпост-менеджмент», отсутствие оплаты за выполненные работы, является правомерным, поскольку недостатки в выполненных работах истцом не устранены, а договором предусмотрено право ответчика на удержание из любой суммы, причитающейся выплате истцу, сумму, необходимую для устранения замечаний.

Обществом «Астра Строй» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Астра Строй» (подрядчик) и «Форпост-менеджмент» (заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2013 № ФМЕ 01-513 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами  согласно техническому заданию (Приложение № 1.1. к договору), ведомости объемов работ (Приложение № 1.2. к договору), рабочей документации выполнить строительно–монтажные работы по объекту: «Убежище гражданской обороны вместимостью 150 человек» в г. Екатеринбурге на территории ОАО «Уралмашзавод» (IV класс защиты) взамен частично разрушенного убежища гражданской обороны А-50 (416518, инв. № 01-0984699), и сдать его заказчику и застройщику после проведения приемо-сдаточных испытаний в состоянии, пригодном для приема укрываемых.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ, на дату подписания договора составляла 25 450 000 руб., в том числе НДС.

В период исполнения обязательств по договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ по договору: № 2 от 29.07.2013 на сумму 2 566 991 руб. 05 коп., в том числе НДС; № 3 от 21.08.2013 на сумму 812 717 руб. 83 коп., в том числе НДС; № 4 от 30.09.2013 на сумму 502 227 руб. 87 коп., в том числе НДС; № 5 от 31.03.2014 на сумму 732 408 руб. 39 коп., в том числе НДС; № 6 от 02.04.2014 на сумму 856 080 руб. 56 коп., в том числе НДС; № 7 от 04.04.2014 на сумму 107 013 руб. 13 коп., в том числе НДС; № 8 от 12.05.2014 на сумму 238 444 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Всего сумма договора с учетом дополнительных соглашений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 составила 31 265 883 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.5 отложенный платеж (окончательный расчет) в размере 10%  от цены договора выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней от даты подписания акта окончательной приемки без замечаний, или от даты подписания соответствующего акта об устранении замечаний и выставления подрядчиком счета на оплату.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % за каждый из первых 30 календарных дней просрочки от суммы просроченного платежа, а за каждый последующий день, начиная с 31 календарного дня - 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа. Пени начисляются за каждый день просрочки (п. 12.6 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 31 024 469 руб. 79 коп., что подтверждается актом окончательной приемки работ от 31.07.2014, подписанным сторонами и застройщиком без замечаний (л.д. 63).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 28 024 469 руб. 78 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет сумму исковых требований (л.д. 62).

Довод ответчика о том, что после приемки работ, выполненных истцом, были выявлены дефекты в связи с допущенными истцом отступлениями от условий договора, о чем ответчик неоднократно информировал истца и просил устранить недостатки в выполненных работах, отклоняется.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что работы, выполненные истцом, не соответствуют критериям качества. Доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

В акте от 09.02.2015 указано, что комиссия произвела осмотр помещений ЗС ГОА-50, в результате которого установлено, что в помещении теплового пункта, на участке трубопровода холодного водоснабжения, выполненного из полипропиленовой трубы, имеется отверстие (на боковой поверхности трубопровода, примерный размер 7-9 мм. в диаметре). Поданному месту порыва трубопровода произошла утечка, в результате которой   подтоплено оборудование (л.д. 126).

В акте от 09.02.2015 указано, что произведен демонтаж поврежденного отрезка трубопровода холодного водоснабжения, для проведения экспертизы с целью установления причин порыва (л.д. 128).

Письма от 09.02.2015 исх. № 167-071, от 10.02.2015 исх. № 40, от 12.01.2015 исх. № 238/02 не подтверждают некачественное выполнение работ истцом, а лишь указывают на факт затопления, на необходимость выяснения ее причин (л.д. 127, 131, 132).

Письмо от 24.11.2014 исх. 238/277 в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследовать его содержание.

В материалы дела не представлен двусторонний акт с указанием на недостатки работ по вине подрядчика, а также требование заказчика об устранении недостатков работ подрядчиком в определенные сроки  с доказательствами его направления стороне.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты за выполненные работы является правомерным, поскольку недостатки в выполненных работах истцом не устранены, а договором предусмотрено право ответчика на удержание из любой суммы, причитающейся выплате истцу, сумму, необходимую для устранения замечаний, отклоняется.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения работ истцом, у ответчика отсутствовало право на удержание сумм на основании п. 11.5 договора.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, п. 4.5 договора, пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3 000 000 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, судом правомерно взыскана неустойка на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен, соответствует условиям п. 12.6 договора, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Форпост-менеджмент» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-58143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова