Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А60-56520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6595/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                          Дело № А60-56520/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56520/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее – заявитель, ИП Суходоева О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 28.10.2014                    № 14.10.0647.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суходоева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что в процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, неверно  указано место совершения правонарушения: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.46/1, тогда как предприниматель осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 46, о чем было сообщено административному органу в ходе административного производства, однако не было учтено при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014, 29.09.2014 специалистом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района муниципального образования города Екатеринбурга» при обследовании территории выявлено следующее нарушение: изменен внешний вид фасада здания (на фасаде здания размещены баннеры с символикой магазина «Profmax»), указанная часть фасада здания по адресу: ул. Крауля, 46/1 имеет непосредственное отношение к магазину «Profmax», что отражено в актах обследования от 18.09.2014, от 29.09.2014                    с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 18-21, 22-24).  

По данному факту должностным лицом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района муниципального образования города Екатеринбурга»                         в отношении ИП Суходоевой О.И. составлен протокол от 01.10.2014 № 07/27 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования города Екатеринбурга вынесено постановление от 28.10.2014                  № 14.10.0647.2 о привлечении ИП Суходоевой О.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46-50).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Суходоева О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ                                «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено, что самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения муниципальных нормативных правовых актов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 6 Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов;  самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ИП Суходоева О.И. является собственником части здания (литер В), номера на поэтажной плане: подвал – помещение №1-12; 1 этаж – помещения № 4, 6-15, площадью 575,2 кв.м, назначение – торговое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 46, на основании свидетельства о праве собственности запись регистрации      № 66-66-01/004/2006-091.

Факт нарушения Правил благоустройства, выразившийся в том, что на фасаде здания размещены баннеры с символикой магазина «Profmax» и надписями следующего содержания «Ветровки женские от 890 р.», «Ветровки мужские от 1190 р.», «Сапоги от 1190 р. Ботинки от 790 р.» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования от 18.09.2014, 29.09.2014 с приложением схем и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 № 07/27,                      что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Ссылка предпринимателя на неверное указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности адреса места совершения административного правонарушения (указано г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 46/1 вместо г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 46), обосновано отклонена судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что неверное указание корпуса 1 к дому № 46 не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку из текста вышеназванных документов следует, что административным органом рассматривалось изменение внешнего фасада именно магазина «Profmax», в котором осуществляет деятельность по розничной продаже одежды индивидуальный предприниматель Суходоева О.И., факт осуществления деятельности по розничной продаже одежды в магазине «Profmax» индивидуальный предприниматель Суходоева О.И.                      не оспаривает, в ответе № 179/14 от 22.09.2014 предприниматель подтверждает наличие на фасаде здания по ул. Крауля, 46 (магазин «Profmax») баннера.                   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано визуальное изображение здания, самовольное изменение внешнего вида фасада которого явилось основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности; факт того, что именно в изображенном здании предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность,                         не опровергнут; факт указания в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности некорректного адреса места совершения административного правонарушения не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что при наличии карты схемы расположения данного здания, фототаблиц, приложенных к акту обследования, возможно с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении 01.10.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 вынесены в отсутствии предпринимателя или его представителя, между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Суходоева О.И. извещена надлежащим образом (л.д. 30-32, 39-42).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны –                             без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суходоевой Ольге Игоревне (ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.04.2015 № 7573.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина