Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А50-26083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6300/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                Дело № А50-26083/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Абсолют-Урал": Григорьев М.Л., доверенность от 05.12.2014, паспорт,

от ответчика ООО "ТрубопроводСпецСтрой": Самсонов С.А., доверенность от 03.02.2015 № 005/15,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТрубопроводСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-26083/2014

по иску ООО "Абсолют-Урал"  (ОГРН 1095904005670, ИНН 5904206886)

к ООО "ТрубопроводСпецСтрой"  (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Урал» (далее – истец, общество «Абсолют-Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСпецСтрой» (далее – ответчик, общество «ТСС») о взыскании      317 745 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «ТСС» в пользу общества «Абсолют-Урал» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность, поскольку факт принятия работ ответчиком не подтвержден материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, и исходил из того, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Истцом работы выполнены, ответчиком работы не оплачены, задолженность ответчика составляет 317 745 руб. 88 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 08.02.2012 № ТСС 088/12, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по ремонту полов в помещении цеха финишной подготовки труб по адресу: Пермский край, г. Чернушка, промзона «Восточная», земельный участок с кадастровым номером 59:40:001:08 04:0029, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу          № А50-22985/2012 следует, что договор подряда от 08.02.2012 № ТСС 088/12 признан незаключенным в связи с несогласованностью между сторонами существенного условия договора – его предмета, а также сроков начала и окончания работ.

Кроме того, указанным судебный актом установлено отсутствие доказательств выполнения работ обществом «ТСС» подрядчиком, с него в пользу общества «Абсолют-Урал» взыскана сумма уплаченного аванса 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда по делу № А50-22985/2012, которым установлены имеющие в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства,  поскольку в нем участвуют те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2012 № 1 с указанием в качестве отчетного периода 01.06.2012 – 30.06.2012,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 № 1 с указанием в качестве отчетного периода 01.06.2012 – 30.06.2012 (л.д. 11-13),

- двусторонний локальный сметный расчет (л.д. 46-48).

Из представленных документов следует, что характер работ и период их выполнения является идентичным с работами и периодом, указанными в договоре подряда от 08.02.2012 № ТСС 088/12.

В мотивировочной части решения по делу № А50-22985/2012 установлено, что обществом «Абсолют-Урал» не доказан факт выполнения работ по договору подряда от 08.02.2012 № ТСС 088/12.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что договор между сторонами является незаключенным, доказательства принятия ответчиком работ, выполненных истцом, отсутствуют.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 № 1 подписаны в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ, устанавливающие обязанность ответчика по принятию выполненных истцом работ и их оплате, является необоснованной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В отсутствие доказательств принятия ответчиком результата работ, выполненных истцом, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло. Также судом не установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком был исследован в деле № А50-22985/2012, однако доказан не был.

При таких обстоятельствах, направление в 2014 году в адрес заказчика актов с указанием на период выполнения работ 01.06.2012-30.06.2012, а также их представление в суд в качестве доказательств выполнения работ, по существу, направлено не преодоление ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу и являющегося обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 317 745 руб. 88 коп. не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-26083/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют-Урал" (ОГРН 1095904005670, ИНН 5904206886) в пользу ООО "ТрубопроводСпецСтрой"  (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова