Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А71-538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6054/2015-АКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                   Дело № А71-538/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кутявина Александра Викторовича (ОГРН 304183709700088, ИНН 180500000605): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года по делу № А71-538/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

к индивидуальному предпринимателю Кутявину Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутявина Александра Викторовича (далее – ИП Кутявин А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек; при этом ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране здоровья граждан составляет один год.

ИП Кутявин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове в отношении ИП Кутявина А.В. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 25.12.2014  предприниматель в арендованном им помещении для организации работы стоматологического кабинета по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 6, осуществлял лечение зубов пациенту, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки                   от 26.12.2014 № 345 (л.д. 18-21).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ИП Кутявина А.В. составлен протокол от 16.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подп. 46 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в соответствии с которым медицинская деятельность включает в себя работы (услуги) по стоматологии в соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 26.12.2014 № 345) подтверждается, что 25.12.2014 в стоматологическом кабинете № 417, расположенном по адресу: г.Глазов, ул. Пряженникова, д. 6, ИП Кутявин А.В. оказывал медицинские (стоматологические) услуги без лицензии на медицинскую деятельность, что предпринимателем по существу не оспаривается. Данное нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение совершено и обнаружено 25.12.2014. Следовательно, на момент принятия решения судом первой  инстанции (06.03.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что по вменяемому предпринимателю составу правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП Кутявину А.В. вменяется нарушение, выразившееся в  осуществлении предпринимательской деятельности (оказание медицинских (стоматологических) услуг) без специального разрешения (лицензии). Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание не только в виде штрафа, но и в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае                            не может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни  заявитель, ни заинтересованное лицо не указывали на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе административного органа также не содержится доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции                         не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса