Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А50-9372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13517/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-9372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Парковый 6» (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752): Санникова Г.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2015; Шагалова Л.Д., предъявлен паспорт, протокол заседания правления от 28.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): Аристов А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9372/2014,

принятое судьей Трифиловой Е.М.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Парковый 6»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Парковый 6» (далее - ТСЖ «Парковый 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением                    (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.05.2014 № 85-д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

04.03.2015 ТСЖ «Парковый 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов на оплату услуг представителя в сумме                   35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015                             с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ТСЖ «Парковый 6» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась                с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, при этом ссылается на то, что председатель ТСЖ «Парковый 6» является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы Товарищества в судах; кроме того, полагает, что фактически представителем оказаны услуги в объеме меньшем, чем это предусмотрено соглашением. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Парковый 6» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                         не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Парковый 6» поддержали доводы, содержащиеся в  возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,                в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.06.2014 № 135, заключенного между ТСЖ «Парковый 6» (доверитель) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Санниковой Г.Н. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представительству законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ТСЖ «Парковый 6» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании предписания недействительным.

В п. 1 данного соглашения указан объем и краткое содержание действий по исполнению данного поручения: составление и подача заявления в Арбитражный суд, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств в поддержку линии защиты, участие в судебном заседании суда первой инстанции, оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, консультирование по правовым вопросам в соответствии АПК РФ.

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи определено в размере 30 000 рублей - в суде первой инстанции, 5 000 рублей -         в суде апелляционной инстанции (п. 3.1. соглашения).

Факт оказания адвокатом Санниковой Г.Н. юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также подписанными сторонами (доверителем и поверенным) актами приемки оказанных юридических услуг от 20.08.2014, 20.11.2014.

Факт оплаты ТСЖ «Парковый 6» оказанных адвокатом Санниковой Г.Н. юридических услуг по настоящему делу в сумме 35 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 339, от 23.02.2015 № 59 на сумму 30 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 111, 113).

Изложенные в апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края доводы об отсутствии необходимости привлечения адвоката Санниковой Г.Н. для оказания юридических услуг  со ссылкой на то, что председатель ТСЖ «Парковый 6» является адвокатом, имеет возможность самостоятельно представлять интересы Товарищества в судах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает право юридического лица пользоваться услугами  представителя в целях защиты своих интересов.

Ссылки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на то, что фактически представителем оказаны услуги в объеме меньшем, чем это предусмотрено соглашением, судом апелляционной инстанции также отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание и подача заявления в суде первой инстанции законным представителем юридического лица, не свидетельствует о неисполнении поверенным лицом соглашения в части составления заявления, равно как участие законного представителя не опровергает выводы о надлежащем исполнении поверенным своих обязанностей в части оказания юридических услуг и представительству в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что представителем ТСЖ «Парковый 6» Санниковой Г.Н., подготовлено заявление о признании незаконным предписания, пояснения по заявлению (л.д. 43-44, 45-47), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 90-91), представитель Санникова Г.Н. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.08.2014 и от 19.11.2014 соответственно (л.д. 67, 94-95). Таким образом, представителем ТСЖ «Парковый 6» Санниковой Г.Н. оказаны юридические услуги,  предусмотренные соглашением от 02.06.2014 № 135, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и категорию спора, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем, совершенных представителем действий, с учетом сведений о минимальной  стоимости юридических услуг, установленной  решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт несения данных расходов, взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 апреля 2015 года по делу № А50-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина