Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А50-2602/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3972/2008-АК

г. Пермь

1 июля 2008 года                                                                        Дело № А50-2602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3006.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  Литвиновой Ю.А. – по доверенности № 01-13/05/1991 от 25.01.2008г., удостоверение № 752 от 23.01.2008г.

в отсутствие заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шафранского А. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года

по делу № А50-2602/2008

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ИП Шафранскому А. В.

о взыскании 4039 руб. 74 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шафранского Александра Васильевича недоимки по страховым взносам в сумме 2651 руб. и пени в сумме 1388,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермское региональное отделение ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что факт наличия недоимки по страховым взносам подтвержден материалами дела, срок, установленный ст. 48 НК РФ, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не истек.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила суду, что недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование образовалась по итогам 2 квартала 2004г., что подтверждается расчетной ведомостью.

ИП Шафранский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование ИП Шафранского А.В. за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., в ходе которой было установлено нарушение сроков перечисления страховых взносов и выявлена недоимка по состоянию на 01.07.2007г. (л.д.11)  в сумме 2737 руб. (л.д.11).

По результатам проверки составлена докладная записка от 17.08.2007г. и принято решение о направлении в адрес предпринимателя требования об уплате задолженности (л.д.7, 10).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате задолженности, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что учреждением пропущен срок для взыскания недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, и общий срок исковой давности для взыскания пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 04.07.1998г. № 125-ФЗ (далее Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу п. 4 ст. 22 Закона суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Поскольку законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не содержит порядка и сроков обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, суд на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ применяет аналогию закона и руководствуется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления срока  для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и материалов дела, недоимка в размере 2651 руб. образовалась по итогам 2 квартала 2004г. Пени в сумме 1388,74 руб. начислены как за несвоевременную уплату страховых взносов итогам 2003г., так и на недоимку в сумме 2651 руб. (л.д.5).

Доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003г., в судебном порядке учреждением судам не представлено. 

Учреждением принимались лишь меры для досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют периодически направляемые в адрес предпринимателя, начиная с 01.09.2005г., требования об уплате недоимки и соответствующей на тот период суммы пени (л.д. 12, 17, 22, 27, 36-37, 42, 48).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании недоимки и пени в сумме 4039,74 руб. 29.02.2008г., то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Поскольку срок, установленный ст. 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сумма недоимки в размере 2737 руб. была отражена в расчетной ведомости за 3 квартал 2007г., в связи с чем, срок на выставление требования и взыскание задолженности заявителем не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии данной недоимки учреждению было известно ранее, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова