Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-4415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6575/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № ­­А50-4415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703): Кузнецов А.Е., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Курбанова Э.А. – не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились;

от третьего лица (взыскателя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-4415/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Курбанову Э.А.,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №56136/14/59059-ИП,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю  Курбанова Э.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015  №56136/14/59059-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сроком предъявления для принудительного исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является трехдневный срок, установленный ч.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который взыскателем пропущен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой службы  № 9 по Пермскому краю вынесено постановление от 28.07.2014  № 1506 о взыскании налога и пени в общей сумме 396,36 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д.84).

Указанное постановление поступило в отдел судебных приставов по                              Дзержинскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю  27.10.2014, что подтверждается штампом отдела, проставленном на исполнительном документе.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство №56136/14/59059-ИП.

Полагая, что срок для предъявления постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика инспекцией пропущен, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Так, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, постановление о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии оснований, предусмотренных ст.31 Закона №229-ФЗ.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено в пределах  одного года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени) и предъявлено к исполнению в отдел судебных приставов в течение шести месяцев после возврата инкассовых поручений банком (ссылка на номера и даты инкассовых поручений имеются в тексте постановления от 28.07.2014 №1506), срок для предъявления данного постановления к исполнению не пропущен.

Доводы жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 47 НК РФ для направления налоговым органом в службу судебных приставов постановления о взыскании налоговых платежей, носит организационный характер и не лишает инспекцию права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Указанное толкование аналогичных правовых норм применительно к ранее действовавшему Федеральному закону «Об исполнительном производстве» изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14529/06.

Поскольку на дату предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотренный частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок не истек, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-4415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова