Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-14543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16645/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А50-14543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ МАЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-14543/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1125920003065, ИНН 5920039223)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ МАЯ" (ОГРН 1125920001680, ИНН 5920038156)

при участии отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое мая» (далее – ответчик, ООО «Первое мая») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 187 руб. 48 коп.

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 166 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу № А50-14543/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.01.2015 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 344041.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу №А50-14543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первое мая» - без удовлетворения.

31.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Первое мая» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 31.12.2016 согласно графику.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворения заявления должника отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор контрактации от 01.01.2015 №18-15/м и платежные поручения от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 на сумму 700 00 руб., от 13.01.2015 на сумму 350 000 руб., указал, что  договор контрактации от 01.01.2015 №18-15/м, по которому  должник должен получить  денежные средства в размере  19 950 000 руб., исполняется. Не согласен с выводом суда об отсутствии  доказательств того, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что неисполнение судебного акта хотя бы в части, а также отсутствие денежных средств на счетах ООО «Первое мая», сами по себе свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что рассрочка позволит исполнить судебный акт. Информации о финансовом состоянии заявителя в материалы дела не представлено, экономическое обоснование периода рассрочки в материалах дела отсутствует. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Первое мая» при обращении с требованием об отсрочке исполнения определения суда по настоящему делу ссылалось на заключение договора поставки живого скота от 17.01.2015 № 3 и договора контрактации от 01.01.2015 № 18-15/м, а также на отсутствие в настоящее время реальной финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия.

Довод о возможности  поступления денежных средств от контрагентов должника не является надлежащим обоснованием необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку  обязанность  должника по исполнению судебного акта, в том числе в период, на которой предоставлена рассрочка его исполнения, не может быть обусловлена  исполнением  обязательств  иных лиц перед должником. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должником предприняты какие-либо меры к погашению задолженности, в том числе после  заключения и начала исполнения договора контрактации.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, с учетом того, что неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 22.10.2014 года, возникла еще январе-марте 2013 года. Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции от 29.04.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015  года по делу № А50-14543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова