Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-1499/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6905/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1499/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН1065921024905,  ИНН 5921020786)  - Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015 года; Зуев А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Уклонской Ларисы Владимировны (ОГРН: 304505334200016 ИНН 505300163908) - Остраховская О.С.,  паспорт, доверенность  от 02.03.2015 года; Уклонская Л.В., паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Уклонской Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-1499/2015,

принятое судьей  Ю.В. Батраковой

по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Уклонской Ларисе Владимировне

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов»(ранее - МУТП «Олимп») (далее – истец, предприятие), уточнив заявленные требования , обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уклонской Л.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование торговым местом за период с 01.02.0212 по 31.12.2012 в размере 100 890,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что УФАС Пермского края признано незаконным взимание платы с индивидуальных предпринимателей за торговые места, а решением Арбитражного суда Пермского края данные решение и предписание признаны законными и обоснованными. Указывает на то, что МУТП "Олимп" не является собственником имущества, не наделено полномочиями по предоставлению имущества в аренду, следовательно, основания для взимания платы отсутствуют.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 постановлением Главы Чусовского муниципального района №1691 МУТП «Олимп» было выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу г. Чусовой ул. Свердлова, 7 (л.д.13).

Постановлением Главы Чусовского муниципального района Пермского края от 07.04.2009 №413 «Об организации сезонной ярмарки по продаже товаров сельхозпроизводителей, товаров местных производителей и товаров народного потребления», торговый рынок был преобразован в сезонную ярмарку на территории земельного участка расположенного по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова,7, принадлежащего МУТП «Олимп» на праве аренды. (л.д. 14).

01.01.2008 между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (продавец)  был заключен договор №38 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого управляющая рынком компания передает продавцу за плату во временное пользование торговое место площадью 65 кв.м., расположенное по адресу:  г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 для использования под торговый павильон «Сапфир»  для осуществления мелкой розничной торговли и обязуется осуществлять содержание территории, прилегающей к торговому павильону продавца, площадью 65 кв.м., а продавец обязуется вносить плату за пользование  торговым местом в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п.п. 1.1., 1.2. договора), (л.д. 10-11).

В силу п.3.1 договора размер платы приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на момент подписания договора составляет 7020 руб.

Продавец ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносит плату за пользование торговым местом путем перечисления денежных средств на расчетный счет торгового предприятия, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей рынком компании (п. 3.2. договора).

По утверждению истца, в период с 01.02.0212 по 31.12.2012 ответчик не вносил плату за пользование  торговым местом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 890,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается(ст.310ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из условий материалов дела следует, что 09.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №55 о предоставлении торгового места на аналогичных условиях на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

После окончания срока действия Договора №55 от 09.02.2010г. ответчик не уведомил истца в письменной форме о намерении заключить договор на новый срок (п.п.6.9., 6.10. договора).

Таким образом, в  период с 2011-2012гг. договоры между истцом и ответчиком не заключались, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком в течение 2012г. торговым местом. Доказательства возврата  истцу торгового места в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за указанный период.  

В соответствии с финансовым планом МУТП «Олимп» в 2012 году размер платы за торговое место составил 127,21 руб. за 1 кв.м. (л.д.17-18).

Размер площади торгового места под торговым павильоном «Сапфир» составил 72,1 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ООО «Геоинжиниринг» (л.д. 22-24) и ответчиком не оспорен.

Исходя из отсутствия правоустанавливающих документов на право использования ответчиком торгового места в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и отсутствия соответствующих платежей, следует, что  ответчик неосновательно обогатился за указанный период на сумму 100 890,25 руб., которую последний должен был уплачивать в качестве платы за пользование торговым местом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 890,25 руб.  за фактическое пользование торговым местом в 2012г.

Ссылка ответчика на Решение УФАС по Пермскому краю №516-11-а от 09.09.2011г. и доводы ответчика о том, что  у истца отсутствует право взимать денежные средства с индивидуальных предпринимателей за торговые места в отсутствие разрешения на организацию розничного рынка по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обязательственные правоотношения сторон по оплате за пользование переданным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества. Поскольку ответчик пользовался имуществом, суд  обоснованно возложил  на него обязанность по оплате такого пользования, отклонив вышеназванный довод.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела данных о наличии права собственности истца на арендуемые объекты, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по арендной плате.

Кроме того, факт оказания услуг управляющей рынком компании муниципальным  унитарным предприятием «Полигон твердых бытовых отходов» (до реорганизации – МУП «Олимп») установлен решением  Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-22093/2011.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-1499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов