Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-54123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6568/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                         Дело № А60-54123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

от 16 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-54123/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к индивидуальному предпринимателю Чудакову Николаю Алексеевичу (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016)

о расторжении договоров купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Чудаков Николай Алексеевич (далее – истец, предприниматель Чудаков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее – ответчик, ООО "Аметист") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 03.12.2012 № 18/12-21, от 03.12.2012 № 18/12-22 в размере 32 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 478 492 руб. 71 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Аметист" к предпринимателю Чудакову Н.А. о расторжении договоров купли-продажи от 03.12.2012 № 18/12-21, от 03.12.2012 № 18/12-22.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ заявлено и судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Аметист" просит:

- уменьшить цену недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.12.2012 № 18/12-21, заключенного между предпринимателем Чудаковым Н.А. и ООО "Аметист", до суммы 12 886 860 руб. 85 коп.,

- уменьшить цену недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.12.2012 № 18/22-22, заключенного между предпринимателем Чудаковым Н.А. и ООО "Аметист", до суммы 6 773 010 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

15.04.2015 предприниматель Чудаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит суд наложить арест в виде запрета на отчуждение (купля-продажа, мена, дарение и иные сделки) на следующее имущество ответчика:

- нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 40, кадастровый номер объекта: 66:41:0702073:208,

- нежилое помещение общей площадью 130 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 88, пом. 1015, кадастровый номер объекта: 66:41:0401031:399.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя Чудакова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, предприниматель Чудаков Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в период судебного разбирательства по делу № А60-54123/2014 отчуждены объекты недвижимого имущества (66:41:0000000:85643, 66:41:0000000:85646, 66:41:0000000:85650, 66:41:0000000:85651), в отношении которых судом отклонены ходатайства истца об обеспечении иска, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 № 66/001/013/2015-9041, 66/001/013/2015-9040, 66/001/013/2015-9039, 66/001/013/2015-9038. Истец полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о намеренном уменьшении объема имущества должника, является прямым основанием для удовлетворения обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 90 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что единственным способом обеспечить баланс интересов сторон и обеспечить возможность исполнения судебного акта является наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Аметист".

 Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положения ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из изложенного следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Чудаков Н.А. не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

При этом истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение. Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРП (т. 7 л. д. 149-154) следует, что ответчик в один период отчуждает объекты недвижимости, но при этом ответчиком и приобретаются объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, на которые истец просит наложить арест, произведена 19 и 26 марта 2015 года, то есть в период судебного разбирательства.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "Аметист" намерений по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что первоначальные исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании денежных средств, обстоятельства отчуждения ответчиком имущества само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта от 08.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта от 08 апреля 2015 года по делу № А60-54123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова