Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-1320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6812/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1320/2015

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Средуралэлектромонтаж» (ИНН 6659099458, ОГРН 1046603131409): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-1320/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средуралэлектромонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.10.2014 № 17/37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения должна быть инициирована действиями налогоплательщика путем подачи соответствующего  сообщения; при отсутствии информации о действующем обособленном подразделении налоговый орган не может в полной мере осуществлять контроль за исполнением обществом налоговых обязательств. По мнению налогового органа, норма пункта 2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) является специальной по отношению к норме, содержащейся в пункте 1 ст.126 НК РФ; письмо ФНС России от 27.02.2014 №СА-4-14/3404 не содержит норм права и не может решать вопрос о переквалификации налогового правонарушения с п.2 ст.116 на п.1 ст.126 НК РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 налоговым органом по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, оф.406, проведены контрольные мероприятия по осмотру контрольно-кассовой техники «ЭКР 2102 К», заводской номер 0031047, принадлежащей ООО «Средуралэлектромонтаж», в ходе которых установлено, что местом регистрации общества является г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43-21; по данному адресу зарегистрирована и вышеуказанная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), однако фактически она установлена и используется по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24/8 оф.406. По данному факту составлен акт от 01.09.2014, которым зафиксировано, что по месту нахождения ККТ оборудовано стационарное рабочее место продавца-кассира. По данным фискальной памяти ККТ, размер выручки общества за период с 11.07.2013 по 22.08.2014 составил 2 364 504,09 руб.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что обществом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, корп. 8, оф. 406 – осуществляется деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, что влечет ответственность по п.2 ст.116 НК РФ.

По факту совершения обществом налогового правонарушения инспекцией составлен акт  от 17.09.2014 и вынесено решение от 30.10.2014 № 17/37 о привлечении ООО «Средуралэлектромонтаж» к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 118225 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза).

 Полагая, что решение  инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Средуралэлектромонтаж»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие общества по несообщению налоговому органу сведений об открытии обособленного подразделения не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) согласно п.4 ст.83 НК РФ осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией в апелляционной жалобе подтверждается, что ООО «Средуралэлектромонтаж» к моменту проведения контрольных мероприятий уже стояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, предпринимательская деятельности без постановки на учет в налоговой инспекции обществом не осуществлялась, основания для привлечения его к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ отсутствуют.

У заявителя имелась обязанность сообщить налоговому органу по месту своей регистрации о создании обособленного подразделения по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, корп. 8, оф. 406. Однако невыполнение одной лишь данной обязанности не влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности (пункты 16, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п.2 ст.116 Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 № СА-4-14/3404, согласно которому налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом ни в акте, ни в решении не указано, от ведения какой деятельности обществом за период с 11.07.2013 по 22.08.2014 получен доход в сумме 2 364 504,09 руб. Само по себе поступление денежных средств в кассу не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.116 Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-1320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева