Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-4387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6308/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                             Дело  № А60-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорПуть»: Несытых А.В., доверенность от 19.07.2015, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания»: не явились, извещены надлежащим образом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-4387/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорПуть» (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» (ОГРН 1056605213609, ИНН 6674155682)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2013 №23/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» (далее – общество  «ЖелДорПуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» (далее – общество «Уральская цветная добывающая компания», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2013 №23/1  

в размере 2 622 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 655 500 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции ввиду неверного определения периода начисления неустойки истец уточнил заявленные требования в данной части, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 622 000 руб. основного долга и 655 500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.05.2014 по 24.01.2015.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Уральская цветная добывающая компания» в пользу общества  «ЖелДорПуть» взыскана сумма основного долга в размере 2 622 000 руб. основного долга, 655 500 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2014 по 24.01.2015, 39 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «ЖелДорПуть» при подаче иска.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает ее компенсационному характеру.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2013 23/1 по товарной накладной от 14.11.2013 №501/1 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 622 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 655 500 руб., начисленная за период просрочки оплаты товара с 15.05.2014 по 24.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2013 №23/1.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи самоходной машины от 14.11.2013 №23/1 предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п.3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-4387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко