Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-4418/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5656/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                           Дело № А60-4418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОМАШКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-4418/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1126683001719, ИНН 6683001350)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее – ОАО "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее – ООО "Ромашка", ответчик) о взыскании 57 554 руб. 54 коп. долга, 12 058 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 20.10.2014 по 19.01.2015, по договору поставки от 14.11.2012 № 51-561.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Ромашка" оплатило задолженность (основной долг за поставленный товар) в сумме 45 554 руб. 54 коп., на 06.04.2015 осталась задолженность в размере 12 000 руб. В подтверждение оплаты долга заявитель к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений.

От ОАО "Уралбиофарм" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2012 № 51-561, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Расчеты по настоящему договору производятся: первые три поставки по предоплате, далее в течение 30 календарных дней с момента получения товара представителем покупателя, по каждой накладной в соответствии со сроком, установленным на отсрочку платежа, указанным в счет-фактуре (накладной), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или  иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2014 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия осталась без ответа.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 57 554 руб. 54 коп. в срок до 30.12.2014.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 57 554 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 57 554 руб. 54 коп. признан судом подтвержденным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты переданного по товарным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО "Ромашка" 57 554 руб. 54 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 4.4 договора в размере 12 058 руб. 04 коп. за период с 20.10.2014 по 19.01.2015.

При этом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на платежные поручения (от 02.12.2014 № 764, от 05.12.2014 № 773, от 09.12.2014 № 795, от 29.12.2014 № 846, от 23.01.2015 № 19, от 26.01.2015 № 23, от 29.01.2015 № 33, от 19.02.2015 № 64, от 24.02.2015 № 66, от 10.03.2015 № 81, от 11.03.2015 № 84, от 16.03.2015 № 91, от 24.03.2015 № 97, от 24.03.2015 № 101), которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности в размере 45 554 руб. 54 коп., не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, данные доказательства (14 платежных поручений), а также приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты сверки и гарантийное письмо, не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, при представлении доказательств исполнения обязательств, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4418/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов