Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-8758/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6910/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-8758/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А., (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 3),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург": представитель не явился,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу № А60-8758/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей  Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"  (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург"                      (ОГРН 1036604788770, ИНН 6663078700),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,  

о взыскании задолженности по договору об оказании коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-«Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург" (далее - ООО "Млада-Ек", ответчик) о взыскании  задолженности за коммунальные услуги в размере                     61 724 руб. 71 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при наличии возражений против заявленных исковых требований судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. 

Указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, решение вынесено о взыскании задолженности с ООО «Гурман», т.е. лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом не исследованы доказательства понесенных затрат истца на текущий и капитальный ремонт арендованного имущества ответчика, первичных документов, свидетельствующих о проведении текущего и капитального ремонт не представлено, возражает против затрат на проведение текущего и капитального ремонта за 2013-2014 года, поскольку ремонт проводился за счет ответчика.

Расчет задолженности является необоснованно завышенным.

В марте 2014 года ответчик стал собственником нежилого помещения, за период апрель 2014 года, с августа по декабрь 2014 г. к оплате включены расходы за текущий ремонт, который не проводился в сумме 13 091 руб. 88 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, пояснил, что оснований для рассмотрения иска по общим правилам искового производства не имелось, расходы на текущий и капитальный ремонт подтверждены материалами дела, расчет задолженности правильный, опечатка, допущенная в резолютивной части решения в виде указания неверного взыскателя устранена определением суда об исправлении описки и не свидетельствует о неправомерности решения, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2007 ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш» осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская, 31.

Факт управления подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.02.2007.

На первом этаже указанного многоквартирного дома находится встроенное нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м. Собственником нежилого помещения является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

01.12.2001 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее наименовался как Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) и ООО «Млада-Екатеринбург» заключен договор аренды № 61000133.

По условиям договора аренды (п. 1.1. договора) Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская,31.

Согласно пункту 3.2.15 договора аренды № 61000133 арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, Арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.2.16 договора).

С 01.06.2006 между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ООО «Млада- Екатеринбург» заключен договор № 207 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.

По условиям Договора № 207 (п. 1.1) Управляющая компания предоставляет Потребителю коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление, канализация ГВС, водоотведение ХВС, холодное водоснабжение и услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общедомового имущества, а последний в свою очередь обязуется оплачивать предоставленные по Договору услуги.

Помимо коммунальных услуг на индивидуальное потребление, ответчику выставляются коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН), а именно: ОДН на холодное водоснабжение; ОДН на горячее водоснабжение; ОДН на нагрев ГВС; ОДН на водоотведение; ОДН на электроэнергию (день, ночь).

Пунктом 2.2.1. договора № 207 потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обслуживающей организацией по договору услуг, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (здания), капитальному ремонту общего имущества жилого дома (здания), в соответствии с условиями договора.

Поскольку ООО «Млада-Екатеринбург», пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, обязательства по оплате оказанных услуг выполняет не надлежащим образом, оплату производит несвоевременно, ООО «УК «РЭМП–«ЭЛЬМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в сумме 61 724 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, правомерности расчета, произведенного истцом, а также отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ООО «Млада-Екатеринбург» во исполнение условия, предусмотренного договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 61000133 от 01.12.2001, заключило вышеуказанный договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения № 207.

В силу п. 3.3 договора № 207 оплата услуг производится Потребителем ежемесячно, путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет Обслуживающей организации, не позднее 25-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится Потребителем на основании счета-фактуры Обслуживающей организации, с учетом внесенного авансового платежа, в течение 10-ти банковских дней после получения счета-фактуры за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обслуживающей организации.

Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По состоянию на 27.02.2015 у ответчика образовалась задолженность по договору № 207 от 01.06.2006 за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 30.11.2013, апрель 2014, с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 61 724 руб. 71 коп.

При этом в период, когда ответчик стал собственником объекта недвижимости, обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества возлагается него в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 61 724 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства по доказанности понесенных затрат истца на текущий и капитальный ремонт арендованного имущества ответчика за 2013-2014 года отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту в арендованном помещении, несостоятелен.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика коммунальные услуги, а также расходы на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м.

Довод о том, что расчет истца по задолженности ответчика является необоснованно завышенным, отклоняется.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Изложенные в жалобе доводы о наличии опечаток в судебном акте (неверное указание взыскателя в резолютивной части решения), основанием к отмене или изменению судебного акта быть не могут. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 допущенные при изготовлении решения опечатки устранены. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма долга соответствует заявленным истцом требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а)