Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-26846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6810/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                              Дело № А50-26846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-26846/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976)

о взыскании неустойки в сумме 252 691,04 руб.

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Николаю Геннадьевичу  о взыскании неустойки за неосвобождение занимаемых помещений в сумме 252 691,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 190942 руб.47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 15928,90 руб. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки исходя из размера годовой арендной платы, приведенный Управлением и поддержанный судом первой инстанции, противоречит условиям договора.

Истец в отзыве возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1954 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 348,2 кв. м (в экспликации к поэтажному плану здания номера комнат: с 1-й по 21-ю), расположенное по адресу: ул. 20-летия Победы, д.225, г. Соликамск, для организации работы по оформлению документов технического осмотра автотранспортных средств.

Срок аренды объекта определен сторонами с 14.09.2007 до 14.08.2008 (п.1.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 № 2847 к договору стороны изменили площадь арендуемого объекта, уменьшив ее до 224,8 кв. м, и установили арендную плату в сумме 19980,54 руб. (без НДС) ежемесячно с 01.04.2008.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец направил ответчику уведомление от 29.09.2010 о расторжении договора аренды №1954 в одностороннем порядке, с требованием об освобождении помещения и передаче помещения по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 04.10.2010, соответственно, договорные отношения прекращены с 04.01.2011.

Факт прекращения договорных отношений с 04.01.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 02.08.2013 по делу №А50-5796/2013. Указанным решением удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить помещения общей площадью 224,8 кв. м в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 225.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу №А50-22375/2014 установлено, что до настоящего времени ответчиком занимаемое помещение не освобождено.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам №А50-5796/2013, №А50-22375/2014, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь (ст.16 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков освобождения помещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 252691,04 руб. за период с 05.01.2011 по 30.12.2014.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.12.2011 по 30.12.2014 в сумме 190942 руб.47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском Управлением срока исковой давности

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст.622).

Как уже указано в постановлении, после прекращения действия договора ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статей 622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Пунктом 5.3 договора аренды от 26.09.2007 №1954 установлено, что «при не освобождении нежилых помещений после истечения срока аренды "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку в размере тройной учетной ставки Центробанка РФ к установленной Договором арендной платы за каждый день просрочки освобождения помещения».

По мнению Управления, поддержанному судом первой инстанции, расчет неустойки  следует производить исходя из годового размера арендной платы, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка за период с 26.12.2011 по 30.12.2014 составит 190 942,47 руб.

По мнению ответчика, расчет неустойки  следует производить исходя из месячного размера арендной платы, в связи с чем ее размер составит 15928,9 руб. (с 01.01.2012 по 30.12.2014).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 26.09.2007 №1954 размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с «Методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа», утв. Решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 № 114.

Из пунктов 2.1-2.2 указанной Методики следует, что Управление при заключении договоров определяет величину годовой арендной платы путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь арендуемого объекта и корректировочные коэффициенты.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения Методики расчета арендных платежей, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках разрешенного использования) и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы арендатору направляется арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договор.

Как следует из представленных в дело уведомлений об изменении размера арендной платы на 2011-2014гг., Управление при определении обязательств арендатора исходило из величины годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах приведенное судом первой инстанции толкование пункта 5.3 договора не является ошибочным, не противоречит действительной воле сторон с учетом цели договора, установления в нем неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды.

Оснований для переоценки данного выводы судом апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что по договору установлен порядок внесения арендной платы помесячно, не является достаточным основанием для вывода о том, что неустойка рассчитывается от размера месячной арендной платы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-26846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева