Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-4146/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6820/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                        Дело № А50-4146/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года по делу № А50-4146/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"  (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326)

к администрации Александровского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании задолженности по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному образованию «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 42 743 руб. 24 коп., из которых 36 288 руб. 88 коп. задолженность за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по 17.02.2013, 6 454 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 20 535 руб. 08 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 226 руб. 88 коп.

Определением суда от 16.04.2015 изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края  за счет казны Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в пользу ООО УК«Наш дом» взыскано 22 761 руб. 96 коп., из которых 20 535 руб. 08 коп. задолженности, 2 226 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 20 535 руб. 08 коп. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Также  с Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку  в соответствии со статьей п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, освободив ответчика от уплаты государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.09.2007 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Горького, 2а г. Александровска, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 573,7 кв.м., о чем свидетельствуют материалы дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59/004/002/2015-120 от 20.02.2015) (л.д. 15), и ответчиком не оспаривается.

11.01.2012 между сторонами был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик производит на расчетный счет истца плату за управление, содержание и текущий ремонт встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 573,5 кв.м. в 5-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. М.Горького, 2а.

Истец в период с 01.10.2012 по 17.02.2013 года осуществлял в отношении нежилого помещения ответчика предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применен тариф, установленный Постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 № 165 (л.д. 16).

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 535 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному образованию как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований взыскания основного долга, а также правильность установления судом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы касаются лишь необоснованности взыскания государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой им части на основании следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по требованию о взыскании 20535 руб. 08 коп. составляет 2000 руб.

В силу пп.2 п.2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПКРФ.

Однако в случае удовлетворения заявления истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, и принятия судебного акта в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые фактически еще не понесены заявителем в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с проигравшей стороны – органа местного самоуправления, не взыскиваются. Возможность взыскания государственной пошлины в данном случае с самого истца законом (частью 1 статьи 110 АПК РФ) также не предусмотрена. Указанное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения, вследствие чего вынесено решение об отнесении государственной пошлины на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании ч. 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-4146/2015 отменить в части взыскания с Муниципального образования Александровский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова