Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-57173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6864/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                      Дело № А60-57173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области – не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу № А60-57173/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К2" (ОГРН 1056603542687, ИНН 6670083814)

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Городок Чекистов К2" (далее – "ответчик") о признании права собственности Российской Федерации на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (№№ по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101) в многоквартирном жилом доме № 69 корпус 2 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-20780/2006 не являются обязательными для истца, так как истец не был привлечен к участию в указанном деле; что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома; что здание многоквартирного дома является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения и в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - "Постановление № 3020-1") относится к федеральной собственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу № А60-20780/2006 по иску товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 69 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге (литер В) на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (№№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по делу № А60-20780/2006 прекращено производство по кассационной жалобе истца, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание многоквартирного дома по проспекту Ленина, дом 69, корпус 2 – входит в комплекс зданий "Городок чекиста", дата сооружения 1932-1934 годы, архитекторы Антонов И. П., Соколов В. Д. и относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно доводам истца, спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, по состоянию на 23.01.1958, 25.07.1989, 22.06.1998 использовались в качестве складских помещений, по состоянию на 13.09.2002 – в качестве конторских помещений, что подтверждается информацией ЕМУП "БТИ", изложенной в письме от 1255494 (л. д. 40).

Считая, что спорные помещения в составе многоквартирного дома, являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского), в силу пункта 3 приложения № 1 "Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности" к Постановлению № 3020-1, относится к федеральной собственности, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не относится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что неучастие истца в деле № А60-20780/2006 не исключает для него обязательности выводов, установленных вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – "Постановление № 10/22") разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об обязательности для истца судебных актов по делу № А60-20780/2006 является неверным. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, соответственно не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В качестве доказательства отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком представлено заключение № 30-14, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт" Российской академии архитектуры и строительных наук (УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН) по результатам обследования подвальных помещений жилого дома по проспекту Ленина, 69, корпус 2 в г. Екатеринбурге (л. д. 90-108).

В указанном заключении сделаны выводы, что в спорных помещениях имеется инженерное оборудование (системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализация, электроснабжение), а также узлы учета; что инженерное оборудование предназначено для обеспечения благоприятных (комфортных) условий проживания и обслуживает более одного помещения в жилом доме; что спорные помещения являются техническим этажом; что подвал проектировался как помещение без возможного постоянного пребывания людей: например, технический этаж, кладовая и не предназначен для использования в качестве помещения общественного назначения.

Доводы истца, что спорные помещения были проинвентаризированы органами технической инвентаризации в качестве складских помещений, не подтверждают возможность самостоятельного использования спорных помещений, их неиспользование для обслуживания более одного помещения.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится (находилось) в его владении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно об отсутствии права федеральной собственности на указанные помещения являются правильными.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-57173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова