Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-3770/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6955/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-3770/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ": Шлыкова А.О., (паспорт, доверенность от 20.11.2013),

от ответчика - ОАО Пермский телефонный завод "ТЕЛТА": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, ОАО Пермский телефонный завод "ТЕЛТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года по делу № А50-3770/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ОАО Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ" (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" (далее - ООО «Пермский телефонный завод «Телта», ответчик) о взыскании 80101,89 руб., в том числе 67039,96 руб. платы за услуги водоотведения с превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми с 15.02.2012 по 16.02.2012, с 16.03.2012 по 31.05.2012, с 17.06.2013 по 23.06.2013 и проценты в сумме 13061,93 руб. за период с 13.06.2012 по 23.01.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, решение суда вынесено в отношении филиала ОАО «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА», что противоречит действующему законодательству.

Считает, что, предъявляя требования о взыскании за период с 15.02.2012 по 16.02.2012 истец неправомерно руководствовался результатами отбора проб, произведенных 25.11.2011.

Также не согласен с решением в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указывает, что решение вынесено в отношении юридического лица - ОАО Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015), начисление платы производилось с момента обнаружения 25.11.2011 и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод 17.02.2012, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, акты отбора проб подписаны без возражений, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющего услуги по водоотведению в г. Перми.

20.11.2003 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100387/114 (далее – договор). Согласно пункта 3.2.6 договора ответчик (Абонент), выступая в качестве водопользователя, обязывался не нарушать требования по качественному составу сточных вод, в противном случае обязывается произвести оплату за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами при превышении установленных нормативов признается неразрешенным сбросом и подлежит оплате (п.6.6, 6.7 договора в дополнительном соглашении от 02.04.2012 (л.д.19)).

Контроль качества сточных вод возложен на истца, в соответствии с условиями договора, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002.

При проверке качества сбрасываемых ответчиком стоков было обнаружено превышение установленного норматива, в связи с чем, на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского области, утв. Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003, ответчику было начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ на сумму 67039,96 руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем вышеуказанная задолженность предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правомерности и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила № 167) (в редакции, действовавшей на момент проверки), в соответствии с п. 88 которых абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Принадлежность контрольной точки учета, на которой происходил забор проб ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», последним не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованности предъявления требований за период с 15.02.2012 по 16.02.2012, в виду того, что отбор проб имел место только 25.11.2011 года отклоняется в силу следующего.

Факт наличия в контрольных пробах проведенных ООО «НОВОГОР–Прикамье» на объекте ответчика 16.02.2012, 25.05.2012, 17.06.2013 загрязняющих веществ последним не оспаривается.

В материалы дела представлены уведомления о проведении отбора контрольных проб, с указанием номеров точек отбора (колодцев), направленных ответчику и имеющих отметку об их получении последним. Вышеуказанные действия по отбору оформлены актами, при этом ответчик подписал акты без замечаний и возражений.

На основании указанных документов истцом проведены лабораторные исследования.

В дальнейшем истец выставил ответчику требования об оплате с приложенным справкой-расчетом по объемам сточных вод и расчетом оплаты. В материалах дела имеются доказательства надлежащего направления данных документов ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал правовое основание своих требований, в части обязанности ответчика оплатить задолженность.

При этом приняты во внимание доводы истца о том, что ответчику начисление платы производилось с учетом первоначального момента обнаружения 25.11.2011 и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждённым анализом, проводимым ООО «НОВОГОР-Прикамье» 17.02.2012, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, и акты отбора проб подписаны без возражений. Ответчик не представил доказательств опровергающих результаты исследований отборов проб сточных вод. Кроме того, ответчик самостоятельное исследование проб стоков не проводил, правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

В п. 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет произведен на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области №167 от 29.08.2003).

Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт превышения ответчиком нормативов по сбросу стоков и обязанности с его стороны оплатить данное превышение.

Расчет платы за указанный истцом период (с момента отбора до следующего отбора) был произведен обоснованно, в соответствии с п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утв. Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии было предъявлены требования по оплате согласно условиям договора, однако ответчик оплату не произвел.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 67039,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 23.01.2015, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13061,93 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи, с чем доводы о неправомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на внесение платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено в заявленном размере.

Из содержания резолютивной части следует, что долг взыскан с открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" в лице филиала "Пермский", указаны ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015 юридического лица, в связи с чем доводы апеллянта о том, что решение вынесено в отношении филиала, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

При этом при неясности судебного акта при его исполнении стороны вправе обратиться за разъяснением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-3770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Крымджанова Д.И.