Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-1175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7062/2015-ГК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                      Дело № А50-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,       

судей                                                            Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-1175/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"  (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании на основании договоров уступки прав требования № 123-802-14 от 27.12.2014, № 123-779-14 от 27.12.2014 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года в рамках договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 в сумме 2 227 468 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 419 руб.11 коп. за период с 18.12.2014 по 10.04.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, л.д. 3-4, 68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2015 года, судья И.Н. Пугин, определение об исправлении опечатки от 25.06.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 292 887 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 2 227 468 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 419 руб. 11 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 464 руб. 00 коп. (л.д. 73-79).

Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в суме 34 464 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.

Заявитель указал, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.01.2015 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. По мнению апеллянта, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 34 260 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ООО «Уралводоканал» находит неправомерным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в большем размере (в сумме 34 464 руб. 44 коп.).

Ответчик, истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 900 (л.д. 11-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2012, и действует по 31.12.2013. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке. В силу изложенного условия договора и  статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано, в том числе на спорный период.

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2014 года Гарантирующий поставщик на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 2 227 468 руб. 72 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены актами электропотребления (л.д.36-43) и ответчиком не оспорены.

Пунктом 6.1.3 договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 предусмотрено, что окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Уралводоканал» выставленные ОАО «Пермэнергосбыт» счета-фактуры не оплатило. По расчету Гарантирующего поставщика задолженность ответчика составляет 2 227 468 руб. 72 коп.

27.12.2014 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования № 123-802-14 и № 123-799-14 (л.д. 44-47), в соответствии с условиям которых Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования с должника – ООО «Уралводоканал» суммы долга в размере 2 227 468 руб. 72 коп. за электрическую энергию (мощность), потребленную в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, заключенному между Первоначальным кредитором и должником. Право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1., 1.3. договоров).

30.12.2014 ОАО «Пермэнергосбыт» направило ответчику уведомления о заключении договоров уступки права требования № 123-802-14 и № 123-799-14 от 27.12.2014 (л.д. 48, 49).

Наличие задолженности в сумме 2 227 468 руб. 72 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты Потребителя в объеме, предъявленном к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 227 468 руб. 72 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; заключенности договоров уступки права требования № 123-802-14 и № 123-799-14 от 27.12.2014.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 34 464 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. Таким образом, решение принято в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Цена иска по настоящему делу составляет 2 292 887 руб. 83 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Вопреки доводам жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (34 464 руб. 00 коп.), верно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ((4 2 292 887 руб. 83 коп – 2 000 000руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме отнес на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных истцом требований апелляционный, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании изложенных ранее норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-1175/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский