Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А71-2031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4044/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                                     Дело № А71-2031/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» (ООО «ЧОП «Торнадо»): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплекс» (ООО «Промтехкомплекс»):  не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Промтехкомплекс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2008 года

по делу № А71-2031/2008,

принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску ООО «ЧОП «Торнадо»

к ООО «Промтехкомплекс»

о взыскании 161459 руб. 40 коп. долга и пени, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «ЧОП «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Промтехкомплекс» о взыскании задолженности по договору охранных услуг № 20/07 от 03.04.2007 года в сумме 161459 руб. 40 коп., в том числе 60143 руб. 53 коп. основного долга, 101315 руб. 87 коп. неустойки по договору. Также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года исковые требования ООО «ЧОП «Торнадо» (далее по тексту истец)  исковые требования удовлетворены в части 110801 руб. 47 коп., в том числе 60143 руб. 53 коп. долга и 50657 руб. 94 коп. пени, судебные издержки в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит изменить  решение  в части взыскания пени в сумме 50657 руб. 94 коп. и снизить, взыскиваемый размер суммы пени до 30071 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50657 руб. 94 коп. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, размер взысканной неустойки чрезмерно высок, составил 0,25 % в день, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения 0,03 % в день.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку, в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате вознаграждения, истцу пришлось уплачивать пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, истец указал, что ответчик ни разу своевременно не исполнил обязанность по уплате вознаграждения за весь период действия договора. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 20/07 на оказание охранных услуг от 03 апреля 2007 года, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства обеспечить физическую охрану объекта заказчика: литейно-кузнечного производства.

Истцом услуги по охране объекта оказывались в период с апреля по июль 2007 года (л.д. 13, 15, 17, 19).

Обязательства по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные в договоре, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате за апрель-май 2007 года и не оплатив услуги за июнь-июль 2007 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы  долга 60143 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 307, 309, 310, 779, 781  ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик несёт ответственность перед исполнителем в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,5 % в день о стоимости просроченного платежа.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 06.05.2007 г. по 17.03.2008 г. в сумме 101315 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая размер неустойки, предусмотренный договором № 20/07 на оказание охранных услуг от 03.04.2007 г. (0,5% в день о стоимости просроченного платежа), период просрочки (в апреле - 54 дня, в мае - 120 дней, в июне - 381 день, в июле – 203 дня), общую стоимость оказанных услуг (159414 руб. 39 коп.), сумму задолженности (60143 руб. 53 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 50 657 руб. 94 коп в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что размер присужденной неустойки составил 0,25% в день, хотя ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения, составляла 0,03% в день, и, исходя из этого, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 50657 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008 года по делу № А71-2031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова

Т.Е.Карпова