Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А71-9198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3981/2008-ГК

г. Пермь

01 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-9198/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Булкиной А.Н.,

судей                          Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «ТЛК Груп»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Свинокомплекс Академический»: Щетникова Ю.В.,  доверенность от 04.07.2007г.;

от третьего лица, ООО «Промстрой»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Груп»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 15 апреля 2008 года

по делу № А71-9198/2007,

принятое судьей Н.Ф. Князевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Академический»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Груп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Академический» (ответчик) о возврате неосновательно полученного оборудования, в случае невозможности возврата - взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 095 954 руб. 18 коп., на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании от 18.12.2007г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10 840 459 руб. 44 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 255 484 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 50-51).

Определением от 26.02.2008г. судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (т. 2, л.д. 19-20).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008г. (резолютивная часть от 08.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 78-82).

         Истец, ООО «ТЛК Груп», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Заявитель жалобы ссылается на доказанность получения ответчиком спорного оборудования, неверную оценку судом представленных истцом упаковочных листов, неверное толкование статей 1102, 1109 ГК РФ.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

         Ответчик, «Свинокомплекс Академический», согласно письменного отзыва и пояснений представителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе; указывает на получение в контейнерах, указанных истцом иного груза в рамках правоотношений с ООО «Форатекс», отсутствие у истца правовых оснований для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

         Третье лицо, ООО «Промстрой», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Меготэк» (Исполнитель) был заключен договор на транспортное обслуживание № 184/715 (т. 1, л.д. 24-26). В рамках указанного договора истцом оформлены заявки №№ 1, 2, 3 от 05.06.2007г. на отправку груза – сельскохозяйственного оборудования в адрес ответчика (т. 1, л.д. 34-36).

Истец указывает, что поставка данного оборудования произведена в адрес ответчика ошибочно.

В материалах дела имеются квитанции станции Москва-Рижская №№ ЭГ977268, ЭГ973415, ЭГ972373 о приемке  от ООО «Меготэк» контейнеров №№ PRGU 4115653, 5412168, 2025972 для отправки железнодорожным транспортом с указанием ответчика в качестве грузополучателя (т. 1, л.д. 27-29).

Факт получения контейнеров за указанными номерами подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 2581, 2570, 2569 от 28.06.2007г. (т. 2, л.д. 114, 118, 122), транспортными железнодорожными накладными №№ ЭГ977268, ЭГ973415, ЭГ972373 (т. 2, л.д. 116, 120, 124) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик отрицает получение груза, называемого истцом (оборудование для осеменения, оборудование для откорма – 2 линии по 2 ангара, оборудование для опороса, оборудование для доращивания). Согласно пояснениям ответчика в контейнерах под номерами PRGU 4115653, 5412168, 2025972 им было принято оборудование для содержания свиней на основании контракта № 12-06 от 10.07.2006г. (т. 1, л.д. 113-119), (предусматривающего возможность поставки с привлечением субпоставщиков), согласно спецификации к нему (т. 1, л.д. 120-121), по реквизитам запрошенным ООО «Форатекс» (т.1, л.д. 125-127). Оплата ответчиком оборудования по названному контракту, заключенному с ООО «Фератекс», произведена в полном объеме (29 985 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.08.2006г. и передачей векселей по актам № 12 от 10.07.2006г., № 13 от 14.07.2006г., № 14 от 20.07.2006г., № 15 от 27.07.2006г., № 16 от 31.07.2006г., № 17 от 02.08.2006г., № 18 от 08.08.2006г., № 19 от 09.08.2006г. (т. 1, л.д. 103-110).

Претензии истца о возврате оборудования и возмещении его стоимости оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается получение ответчиком оборудования наименованием, количеством и стоимостью, указанным истцом.

В заявках №№ 1, 2, 3 от 05.06.2007г. содержание грузовых контейнеров не указано. Товарно-транспортные накладные №№ 2581, 2570, 2569 от 28.06.2007г., (указаны номера контейнеров) и транспортные железнодорожными накладными №№ ЭГ977268, ЭГ973415, ЭГ972373 (указано «Оборудование прочее, машины различного назначения») наименование, стоимость, количество и индивидуализирующие признаки не раскрывают.

Истцом не представлено доказательств подтверждения хозяйственной операции по отгрузке указанного им оборудования в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет.

Представленные истцом упаковочные листы (т. 2, л.д. 2-15) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных бухгалтерских документов частью 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Кроме того, общее количество мест (поддонов) указанное в упаковочных листах на каждый из контейнеров (№ 5412168 – 22 места; № 2025972 – 14 мест; № 4115653 – 21 место), которое по утверждению истца аналогично количеству мест в  квитанциях о приемке контейнеров (т. 1, л.д. 27-29), не соответствует фактическому количеству мест (поддонов) отраженных в упаковочных листах (№ 5412168 – 20 мест; № 2025972 – 10 мест; № 4115653 – 19 мест; т. 2, л.д. 2-15).  

Ссылка заявителя жалобы на статью 11 Таможенного кодекса РФ правового значения для разрешения спора не имеет. Указанная норма называет упаковочный лист в ряду других документов, которые могут использоваться для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг № 34-15 от 31.01.2007г. (т. 2, л.д. 52-56) в редакции дополнительного Соглашения от 17.05.2007г. (т. 2, л.д. 59-60), заключенный между ООО «Интеррустрейд» и ООО «ПромСтрой» со спецификацией к нему (т. 1, л.д. 61-73), акт приема-передачи товара от 18.06.2007г. (т. 2, л.д. 67-73), накладная № 312 от 18.06.2007г. (т. 2, л.д. 77-78), договор купли-продажи № 33/07 от 23.01.2007г. (т. 2, л.д. 79-82) с приложенной спецификацией (т. 2, л.д. 84-89), заключенный между ООО «ТЛК «Груп» и ООО «ПромСтрой», накладная № 491 от 20.06.2007г. (т. 2, л.д. 92-93) подтверждают правоотношения и иные юридически значимые действия истца, направленные на получение спорного оборудования.

Оборудование, поставленное ответчику, данные документы не идентифицируют.

Кроме того, не доказан истцом и размер взыскиваемого им неосновательного обогащения в сумме 10 840 459 руб. (т. 1, л.д. 17). Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт оплаты истцом ни 9 875 658 руб. 63 коп. стоимости оборудования продавцу – ООО «ПромСтрой» (т. 2, л.д. 29-35, 79-83, 90, 108), ни 170 000 руб. стоимости услуг по отгрузке – ООО «Меготэк» (т. 1, л.д. 40-42).

Не состоятельны и доводы истца на необоснованность вывода суда об отсутствии у него права требовать неосновательное обогащение в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявки истца от 05.06.2007г. за №№ 1-3 на отправку груза в спорных контейнерах содержали полные сведения о реквизитах и наименовании грузополучателя – ООО «Свинокомплекс Академический» (т. 1, л.д. 34-36), что исключает утверждение истца об ошибочной отгрузке. Нет в деле и документов, свидетельствующих о наличии иного грузополучателя спорных отгрузок, состоящего с истцом в договорных правоотношениях. Следовательно, вывод суда о том, что еще до отправки груза истец знал и должен был знать об отсутствии у него каких либо обязательственных правоотношений с ответчиком правомерен.

При этом, факт получения ООО «Свинокомплекс Академический» в июне 2007 года кормораздаточного оборудования на 19 790 904 руб. 01 коп. для содержания свиней (кормораздаточное оборудование на 18 458 015 руб. 20коп., транспортная система и силос на 1 332 888 руб. 81 коп.) и в марте 2007 года станочного оборудования на сумму 5 579 765 руб. 40 коп. от ООО «Форатекс» во исполнение заключенного с ним контракта № 12-06 от 10.07.2006г. (товарные накладные № 112 от 07.06.2007г., № 123 от 13.06.2007г., № 1 от 05.03.2007г.), а также осуществление им расчетов за него с продавцом, следует из приложенного ответчиком к отзыву Акта камеральной налоговой проверки ООО «Свинокомплекс Академический» от 11.12.2007г. № 490.

Поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено, заявленный иск оставлен без удовлетворения правомерно. Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 15.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года по делу № А71-9198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     А.Н. Булкина

Судьи                                                                                   В. А. Романов

О.Ф. Соларева