Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-5278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5969/2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                           Дело № А60-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кузьмин С.Н., директор, паспорт, Лобзунова Л.С., по ходатайству в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-5278/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (ИНН 6658245040, ОГРН 1069658102690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (ИНН 6612008705, ОГРН 1026600934799)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (далее – ООО "Тепландия-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (далее – ООО "Энергосбережение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 990 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены не все документы, подтверждающие факт приемки и поставки товара. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, последний ввел суд первой инстанции в заблуждение. ООО "Энергосбережение" полагает, что по вине истца суд первой интенции не смог выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истцом умышленно не были представлены суду документы, свидетельствующие об исполнении условий договора со стороны ответчика. Ответчик указывает на то, что согласно товарной накладной от 12.11.2014 № 23 товар был полностью принят надлежащим образом, документально оформлен и подтвержден в присутствии свидетелей, подписан инженером ООО "Тепландия-Урал" Счастливым А.В., которому был передан пакет документов на подпись: товарная накладная от 12.11.2014 № 23 и счет-фактура от 12.11.2014 № 00000031. Указывая на то, что истцом не был представлен мотивированный отказ от приемки материалов, ответчик считал условия договора исполненными сторонами в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе. В приобщении электронной переписки отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 06.10.2014 № 48 на оплату товара (труба ПЕКС Стандарт 32х4,4; комплект фитингов (тройник 32 (4,4)-12; кран шаровый с американкой ITAP 1") на сумму 70 990 руб.

Платежным поручением от 08.10.2014 № 323 истец перечислил ответчику 70 990 руб.

ООО "Тепландия-Урал", ссылаясь на то, что поставленный товар недоукомплектован, обратилось к ООО "Энергосбережение" с претензией от 18.11.2014 № 55, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В ответ на претензию (письмо от 21.11.2014 № 55) ответчик просил принять оплаченный товар в срок до 26.11.2014 и подписать товарную накладную.

Письмом от 27.11.2014 № 59 (ответ на письмо ООО "Энергосбережение" от 21.11.2014 № 55) истец вновь потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, отсутствия надлежащих доказательств передачи товара истца, наличия права покупателя по договору купли-продажи в случае просрочки передачи товара отказаться от его исполнения и потребовать возврат предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.09.2013) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на передачу товара представителю истца Счастливому А. В., но доказательств наличия полномочий действовать от имени истца (доверенности или др.) не представляет.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.09.2013) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана передача товара на сумму 70 990 руб. уполномоченному представителю истца, что означает наличие права истца требовать возврата ранее уплаченных денежных средств за товар.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-5278/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов