Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А50-2640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6546/2015-ГК

г. Пермь

26.06.2015                                                                            Дело № А50-2640/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной  И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2640/2015

по иску ООО «ФудСервис» (ОГРН1115921001591, ИНН 5921028506, Пермский край, г. Чусовой)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, г. Лысьва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФудСервис» (далее – истец, общество «ФудСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский  завод тяжелого технического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество «Электротяжмаш-Привод») о взыскании 611 380 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг общественного питания от 29.10.2013 № 53/14, 9 172 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2014 по 30.01.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

         Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611 380 руб. задолженности, 9 138 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 9 138 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротяжмаш-Привод» (далее - заказчик) и обществом «ФудСервис» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг общественного питания от 29.10.2013 № 53/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги общественного питания, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Оплата услуг, предусмотренных договором (в приложении № 1), производится заказчиком посредством перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере не менее 50% от объема услуг оказанных за прошлый месяц;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг и выставления счета по сумме заявок за календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Договор действует с 29.10.2013 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Согласно двусторонним актам от 30.09.2014 № 151, от 31.10.2014 № 170, от 30.11.2014 № 181, от 31.12.2014 № 208 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 611 380 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ФудСервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты услуг не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, расчет суммы процентов произведен истцом неверно, размер подлежащих уплате процентов составляет 9 138 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и судом первой инстанции ошибочно не снижен размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не доказана, ответчиком не сделано в суде первой инстанции заявление о снижении процентов, а также длительность неисполнения обязательства и размер долга, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения ставки процентов и, соответственно, взыскания процентов в меньшей сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 13.03.2015 № 1501, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Электротяжмаш-Привод» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-2640/2015 в обжалуемой      части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева