Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А60-6782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/2015-ГК

г. Пермь

26.06.2015                                                                            Дело № А60-6782/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «СтройСервис», и ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление96»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015,

по делу № А60-6782/2015

по иску ООО «СтройСервис» (ОГРН 1156685001604, ИНН 6685083310, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительно-монтажное управление96» (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Стройземсервис» (ОГРН 1126670004614, ИНН 6670369027, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Прокопьев С.О., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика: Елисеев И.С., доверенность от 30.09.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, общество «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление96» (далее – ответчик, общество «СМУП96», в котором просил взыскать 2 380 300 руб. задолженности, 643 681 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2013 по 20.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 21.02.2015 до момента ее фактической уплаты исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 380 300 руб. задолженности, 643 681 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2013 по 20.02.2015. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске виде отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на наличие в судебном акте опечаток и отсутствие в решении оценки факта недобросовестного поведения ответчика, просит изменить решение, изложить резолютивную часть решения в иной редакции и дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что ответчик злоупотребил своими гражданскими права, отказываясь подписывать переданные ему акты об оказанных услугах и не производя должной оплаты в течение крайне длительного срока.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, иск удовлетворить частично, взыскав с него 962 900 руб. долга.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнения к апелляционной жалобе и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015, поскольку в дополнении приведены новые доводы, которые заблаговременно не раскрыты перед истцом, невозможность своевременного приведения в апелляционной жалобе этих доводов не обоснована

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройземсервис» (далее - исполнитель) и обществом «СМУП96» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.04.2013 № 21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Перечень техники, срок оказания услуг, а также их стоимость фиксируется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется по фактическим объемам оказанных услуг не позднее 5-ти дней с момента получения акта об оказанных услугах.

В конце каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг за предыдущий период. Акт приемки оказанных услуг составляется на основании данных реестров путевых листов. В случае не подписания заказчиком актов о приемке указанных услуг в течение 3-х дней с момента получения, акты считаются принятыми заказчиком, а услуги, подлежащие оплате (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе прекратить оказание услуг и требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, подлежащих уплате, за каждый день такой просрочки. 

Обществом «Стройземсервис» оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ: от 15.04.2013 № 22, от 27.05.2013 № 28, от 05.06.2013 № 33, от 13.06.2013 № 36, от 13.06.2013 № 37, от 19.06.2013 № 39, от 25.06.2013 № 41, от 01.07.2013 № 51, от 23.07.2013 № 62, от 13.082013 № 71, от 09.09.2013 №85, от 23.09.2013 № 97, от 30.09.2013 № 102, от 07.10.2013 № 104, от 21.10.2013 № 105, от 26.11.2013 № 114, от 28.11.2013 № 115, от 02.12.2013 № 117, от 15.02.2014 № 9, от 22.04.2014 № 23, от 30.04.2014 № 26, от 14.05.2014 № 29, от 01.07.2014 № 67, от 17.07.2014 № 70.

Кроме того, исполнителем оформлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 67, от 31.07.2014 № 83, от 15.08.2014 № 88, от 26.08.2014 № 95, от 08.09.2014 № 103, которые согласно акту от 08.09.2014 № 11 приема-передачи документов переданы заказчику. Заказчиком вышеперечисленные акты получены 20.09.2014, однако не подписаны.

Между обществом «Стройземсервис» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 16.02.2014 № 02/2015 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  по договору от 01.04.2013 № 21, заключенному между обществом «Стройземсервис» и обществом «СМУП96» (далее - должник).

Право (требование) цедента к должнику включает: право требования выплаты  задолженности в размере 2 380 300 руб., а также иные права, связанные с ним (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на то, что услуги,  предусмотренные договором, оказаны, данные услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 2 380 300 руб., ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, общество «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания 2 380 300 руб. задолженности, 643 681 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг установлен, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части решения допущены опечатки в наименовании ответчика: вместо «Строительно-монтажное управление96» указано «Строительно-монтажное управление 96», и вместо подлежащей ко взысканию с ответчика  суммы задолженности «три миллиона двадцать три тысячи  девятьсот восемьдесят один» указано прописью «три миллиона двадцать три тысячи  восемьдесят один», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из следующего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу № А60-6782/2015 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской     области от 16.04.2015.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описка, опечатка и арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки не является основанием для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что в решении суда не указано на недобросовестное  поведение ответчика, его злоупотреблении своими гражданскими правами, следовательно, мотивировочную часть решения суда первой инстанции необходимо дополнить, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление право (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, полномочиями  дополнить мотивировочную часть решения суд апелляционной инстанции не наделен.

Что касается довода ответчика о том, что услуги на сумму 1 417 400 руб. не оказывались обществом «Стройземсервис», так как заказчиком акты о приемке выполненных работ не подписаны, то он признан судом несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтверждают другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно путевые листы: от 23.05.2014 № 1405, от 26.05.2014 № 2405, от 31.05.2014 № 2705, от 07.06.2014 от 0706, от 12.06.2014 № 0206, от 19.06.2014 № 1306, от 30.06.2014 № 2006, от 11.07.2014 № 0107, от 26.07.2014 № 1707, от 31.07.2014 № 2807, от 07.08.2014 № 0108, от 14.08.2014 № 0808, от 21.08.2014 № 1508, акт от 08.09.2014 № 11 приема-передачи документов.

Акты от 01.07.2014 № 67, от 31.07.2014 № 83, от 15.08.2014 № 88, от 26.08.2014 № 95, от 08.09.2014 № 103 о приемке выполненных работ заказчиком получены, с учетом пункта 3.4 договора им приняты, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Довод ответчика о том, что акт от 08.09.2014 приема-передачи документов ему не передан и им подписан, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Строительно-монтажное управление96» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-6782/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление96» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева